Справа № 199/3151/25
(2-с/199/30/25)
19.05.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Руденко В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 березня 2025 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 , -
Представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою та просить суд скасувати судовий наказ №199/3151/25 (2-н/199/355/25) 13 березня 2025 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.
У підтвердження своїх вимог посилається на те, що 13 березня 2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дитини, а саме доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 12 березня 2025 року та до досягнення дитиною повноліття.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 березня 2025 року підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
За приписами ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Отже, чинним законодавством не передбачено скасування судового наказу, виданого в порядку п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, але в супереч вказаній нормі, представник боржника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду, оскільки заявник мав звернутись до суду із заявою про зменшення розміру аліментів або із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.
За ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Враховуючи вище викладене, заява представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 березня 2025 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 - підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст. ст.161, 170, 171, 260-261 ЦПК України, суд,
Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 березня 2025 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 - повернути заявнику без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу, а також боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В. Руденко