Справа № 161/4876/25
Провадження № 3/161/1844/25
16 травня 2025 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст.126 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266560 від 09.03.2025 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 09.03.2025 року близько 08:10 год. у м. Луцьку по вул. Рівненська 4, керувала ТЗ Mercedes-Benz Е 200, д.н.з. НОМЕР_1 , немаючи права керування ТЗ (не отримувала посвідчення водія відповідної категорії). Правопорушення було вчинено повторно протягом року. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.1 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, з невідомих для суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.
Суд зауважує, що судові засідання у справі призначені на 27.03.2025 року, 11.04.2025 року та 09.05.2025 року неодноразово відкладались за клопотаннями сторони правопорушника зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у інкримінованому правопорушенні.
Правом подачі письмових заперечень ОСОБА_1 не скористалась.
Зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової присутності особи, що притягується до відповідальності щодо даної категорії справ, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи без участі правопорушника та її представника за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Щодо клопотання сторони про передачу справі за підсудністю від 11.04.2025 року суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП (в редакції, що міститься в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів) справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
При розгляді адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 126 КУпАП допускається альтернативна підсудність.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не наділяє суддю правом вирішувати питання щодо підсудності матеріалу, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, як і не передбачає можливості та обов'язку передати справу про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266560 від 09.03.2025 року вбачається, що адміністративе правопорушення вчинено у м. Луцьку по вул. Рівненська 4. Органом, яким складено даний протокол, визначено місце розгляду справи Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Враховуючи те, що підсудність з розгляду вказаної справи вже була вирішена, а також приймаючи до уваги встановлений ст. 38 КУпАП 3-місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що підстав для направлення справи за підсудністю не вбачається.
З огляду на те, що участь особи в судовому засіданні при розгляді справи щодо інкримінованого правопорушення, згідно положень ст. 268 КУпАП не є обов'язковою, - відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та міркування з приводу обставин справи (в тому числі в письмовій формі).
На думку судді, винуватість особи у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП підтверджується: протоколом по адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, довідкою УПП у Волинській області та іншими матеріалами справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи судом не вбачаються.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.
Додатково суд зауважує, що особі, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення права керування транспортними засобами, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами чи ні.
Аналогічна позиція міститься в Постанові ВС № 702/301/20 від 04.09.2023 року.
При цьому, суд не вбачає за необхідне застосовувати до правопорушника додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.В. Черняк