Справа № 507/841/25
Провадження № 1-кп/507/50/2025
Номер рядка звіту 174
22.05.2025 рокуселище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Любашівка кримінальне провадження № 12025162360000038 від 01.02.2025 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, депутатом не обирався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
про обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_4
сторона захисту:
обвинувачений ОСОБА_3
31 січня 2025 року близько 14 години 55 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за межами с. Агеївка Подільського району Одеської області на території захисних лісових насаджень здійснив незаконну порубку сиророслої деревини.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на здійснення незаконної порубки лісових насаджень, в цей же день та час ОСОБА_3 , діючи умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісо деревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за №761, самовільно, для власних потреб, знаходячись на території захисних лісових насаджень, що розташовані поза межами населеного пункту с. Агеївка, в адміністративно-територіальних межах Любашівської селищної громади Подільського району Одеської області, маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень, використовуючи заздалегідь підготовлений інструмент - знаряддя правопорушення, а саме: бензопили марки «APRO» з серійним номером 8153222100441, здійснив незаконну порубку 9 (дев'яти) сироростучих дерев породи «Акація», діаметрами шийки кореня: -15.0 см., -16.0 см., -27.0 см., -21.0 см., -14.5 см., -22.5 см., -15.5 см., -20.0 см., -33.0 см., відокремивши стовбури дерев від коріння, з метою подальшого використання їх для власних потреб без мети збуту.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду державним інтересам Любашівській територіальній громаді Подільського району Одеської області, на загальну суму 33 698 гривень 80 копійки (тридцять три тисячі шістсот дев'яносто вісім гривень вісімдесят копійок), що у двадцять та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю та підтвердив, що кримінальне правопорушення було скоєно ним при обставинах, які вказані в обвинувальному акті, зокрема розповів, що 31 січня 2025 року біля 15 години на території лісових насаджень, за селом Агеївка Подільського району своєю бензопилою без будь-якого дозволу здійснив порубку дев'яти дерев, які мав намір використати для власних потреб. Показання ОСОБА_3 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Обвинувачений окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.
У зв'язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєні кримінального правопорушення, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються та дослідженням документів, що його характеризують. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 246 КК України за ознакою незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст..65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, працює по найму, проживає із співмешканкою, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря психіатра не знаходиться, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, з діагнозом F 10.2. Поряд із тим, суд враховує пом'якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин.
Так, відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
За таких обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання в межах мінімальної санкції ч. 1 ст. 246 КК України у виді у виді штрафу
При вирішенні цивільного позову у кримінальному провадженні суд зазначає наступне.
Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) подано до суду цивільний позов до ОСОБА_3 , в якому позивач просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду, заподіяну незаконною порубкою дерев на загальну суму 33 698 грн. 80 коп. та надано клопотання про розгляд позову у відсутність представника позивача.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов , вказуючи на те, що ОСОБА_3 зобов'язаний відшкодувати заподіяну майнову шкоду, внаслідок вчинення кримінального правопорушення та просив врахувати, що ОСОБА_3 добровільно відшкодував шкоду в розмірі 10 000 грн. .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди визнав , при цьому в судовому засіданні надав квитанцію до платіжної інструкції від 16 травня 2025 року про сплату коштів в розмірі 10 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).
Як вбачається з положень ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Враховуючи, що визнання цивільного позову обвинуваченим не суперечить вимогам закону (ст. ст. 16, ч.1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1192 ЦК України), враховуючи часткове відшкодування шкоди в розмірі 10000 грн., суд приходить до висновку, що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, із ОСОБА_3 слід стягнути 23698 грн. 80 коп. заподіяної шкоди.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, підстав для його обрання не має.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень.
Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на загальну суму 33698 грн. 80 коп. - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 23698 грн. 80 коп. заподіяної шкоди на розрахунковий рахунок № UA538999980333129331000015624 Любашівської селищної ТГ, ГУК в Одеській обл./смт.Любаш./24062100, 37607526 Казначейство України (ел.адм.подат.) 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. В задоволенні решти позову -відмовити.
Застосувати спецконфіскацію щодо речового доказу: бензопили марки «APRO» з серійним номером 8153222100441, яка передана до камери зберігання речових доказів ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та конфіскувати вказане майно в дохід держави, відповідно до ст.96-2 КК України, ч.9 ст.100 КПК України.
Речові докази, які передано на зберігання старості Іванівського старостинського округу Любашівськоої селищної ради ОСОБА_5 - 53 відрізки деревини , передати до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, трактор саморобного виробництва із напівпричепом саморобного виробництва передати власнику.
Накладені ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 03 лютого 2025 року арешт на майно, яке визнано речовими доказами - скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1