Справа № 504/1438/25
Номер провадження 3/504/931/25
21.05.2025с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, захисник Садіков О.О. в судовому засіданні заявив суду клопотання про закриття провадження у справі та надав письмове клопотання, яке обґрунтоване відсутністю в матеріалах справи доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, з чого випливає відсутність в діях останнього складу правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Судом встановлено, що 30.03.2025 о 10:06 год. за адресою: с-ще Нові Біляри, автодорога М28, 34 км ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2025 серії ЕПР1 №285683, який підписаний ОСОБА_1 ;
- поясненнями ОСОБА_1 , який у протоколі про адміністративне правопорушення вказав: «Керував авто без посвідчення водія, якого немає взагалі за службовою необхідністю»;
- витягом з інформаційного порталу Національної поліції, відповідно якого 07.02.2025 на ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП;
Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Доводи захисника про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, судом сприймаються критично з наступних обставин.
Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 07.02.2025 постановою ЕНА/4022781. Вказаний протокол підписаний особою, що притягається до відповідальності, більше того у ньому ОСОБА_1 зазначив, що керував авто без посвідчення водія, якого немає взагалі за службовою необхідністю. Тобто ОСОБА_1 жодним чином не заперечив, вказаних у протоколі обставин, та підтвердив відсутність у нього права керування ТЗ.
До протоколу долучено витяг з інформаційного порталу Національної поліції, відповідно якого 07.02.2025 на ОСОБА_1 постановою серії ЕНА/4022781 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП. Вказаний витяг містить відомості, що підлягають доказуванню у даній справі, які не спростовані захисником та вважаються судом достовірними, оскільки відповідають відомостям вказаним у протоколі та поясненнях ОСОБА_1 .
Отже, об'єктивно з'ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП є доведеною, кваліфікація його дій вірна.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його позитивну службову характеристику, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч. 5 ст.126 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 284 КпАП України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п'ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п'ять) гривень (шістдесят) копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя А. В. Якимів