Справа № 947/39808/24
Провадження № 2-з/947/199/25
про залишення заяви про витребування доказів без розгляду
22.05.2025 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі - Тіщенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нечепуренко Віталія Олексійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
05.12.2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ: 09806443) заборгованість за Заявою - договором № 002/12777712-SP від 29.11.2021 року, що в частині тіла кредиту та процентів, станом на 19.10.2024 року становить 97260,74 грн., в т.ч.: - заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 50999,54 грн.; - заборгованість за процентами (в т. ч. прострочена) - 46261,20 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ: 09806443) понесені позивачем судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.
Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.
17.03.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Нечепуренко В.О. було надано відзив на позов, яким просив відмовити у задоволенні позову, як необґрунтованому та безпідставному.
20.03.2025 року представником АТ «Таскомбанк» Гуртовою К.В. було надано відповідь на відзив, яким просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
07.04.2025 року представником відповідача було надано заперечення на відповідь на відзив, якими просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
10.04.2025 року представником позивача було надано додаткові пояснення по справі, якими просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.
Представник позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Гуртова К.В. у судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення сповіщена належним чином, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, в його інтересах з'явився адвокат Нечепуренко В.О., який просив задовольнити заяву про витребування доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, приходить до наступного.
Статтею 84 ЦПК України визначені умови та випадки витребування доказів. Так, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України.
Відповідно ст.83 ЦПК України - сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.4 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено - вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Однак, судом встановлено, що до клопотання про витребування доказів не надано будь-якої інформації, щодо вжиття особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно з ст. 222 ЦПК України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Таким чином, клопотання представника відповідача заявлено в ході судового розгляду по суті, при цьому представник відповідача не наводить поважних причин з яких воно не було заявлено у встановлений законом строк, через що останнє слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 83,84, 222, 260 ЦПК України, суд, -
Застосувати до заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нечепуренко Віталія Олексійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості процесуальні наслідки встановлені ст.222 ЦПК України - залишивши його без розгляду.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Гниличенко М. В.