Справа №498/375/25
Провадження по справі№3/498/322/25
07 травня 2025 року сел. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Одеській області відділення поліції №1 Роздільнянського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 247140 від 14.02.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
З протоколу серії ЕПР 1 № 247140 від 14.02.2025 року, вбачається, що 14.02.2025 року о 22 год. 00 хв. в селищі Цебрикове по вулиці Щастя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки FORD FOKUS днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER Alkotest 0221 під запис на нагрудну боді камеру s 702474/ Відповідно до тестування 288 проведеному 14.02.2025 року о 22:05 годині газоаналізатором DRAGER Alkotest 0221 водій дійсно керував тз в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду позитивний 0,34% проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився під запис на нагрудну боді-камеру, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про проведення судового розгляду по справі № 498/375/25, про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без його участі та про закриття провадження по адміністративній справи № 498/375/25 за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, так як свою вину у вчиненні вказаного аміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає.
В своєму клопотанні ОСОБА_1 вказав, що з долучених до адміністративного протоколу відеоматеріалів вбачається, що він, ОСОБА_1 будучи переконаним, що не перебуває в стані алкогольного сп'яніння, добровільно погодився пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на газоаналізаторі «Драгер», крім зазначеного перед проходження тесту він викурив сигарету, що з великою вірогідністю вплинуло на результат такого тесту. Результат тесту за словами працівників поліції становив 0,37%, в той же час покази на дисплеї газоаналізатора на відео не зафіксовані, в фабулі протоколу зазначено результат 0,34% проміле, а в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазаначено 0.37 проміле. Оскільки алкоголю ОСОБА_1 не вживав, він не погодився з результатами тесту, а також погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, висловивши прохання забезпечити цілісність автомобіля, яким він керував. ОСОБА_1 також зазначає, що працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 , про підстави та підозри чи звинувачення у вживанні алкогольних напоїв, і як наслідок алкогольного сп'яніння, на відеофайлах відсутні докази про такі ознаки в ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції, що він не відмовляється проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, однак ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, а тому, просить закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, дослідивши письмове клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали адміністративної справи та відео файли, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з положеннями частини 2 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною п'ятою ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Вказані положення Кодексу повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водночас, як зазначено у п.1 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Крім того, згідно п.2 та 3 Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України
09.11.2015№ 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольногосп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
В судовому засіданні було досліджено матеріали справ, зокрема доданий диск з відеозаписом правопорушення, з яких вбачається, що, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки FORD FOKUS днз. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції.
Слід зазначити, що зупинка вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, підстава зупинки вигадувалася поліцейськими з моменту такої та до моменту і під час складання матеріалів, про притягнення останнього до адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Водночас, після зупинки транспортного засобу поліцейському було надано для перевірки всі необхідні документи та такі були перевірені. За весь цей час в останнього не виникало підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння з відповідними ознаками такого стану. З відеозапису незрозуміло подальші дії поліцейського, проте після стає зрозумілим, що у нього з незрозумілих обставин з'явилися підстави вважати, що ОСОБА_1 повинен пройти тест на алкогольне сп'яніння.
Наведені обставини встановлено з відеофайлів (матеріалів відеозапису), які містяться на доданому до протоколу, відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, диску.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.
Згідно п.3 та п.4 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як зупинення транспортного засобу.
Відповідно до ч.2 цій статті під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов'язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби серед іншого також, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, та, відповідно ч.3 вказаної статті, зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Відповідно до п. 4 та п. 5 Постанови Кабінету Міністрів №1456 від 29.12.2021 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» (далі Постанова) перевірка документів в осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян здійснюється лише після введення воєнного стану в межах території та у строки, зазначені в указі Президента України про введення воєнного стану, на підставі наказу військового командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення). Право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. У зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією проти України, Законами України неодноразово продовжувався строк дії воєнного стану в Україні, який безперервно діє і до тепер.
Згідно п.10 Постанови уповноважена особа, зокрема поліцейський, має право зупиняти транспортні засоби, зокрема, і в разі порушення водієм правил дорожнього руху.
Тобто, з огляду на запроваджений в Україні воєнний стан, працівники поліції все ж таки повинні діяти в межах чинного законодавства.
Отже з наведеного та у зв'язку з відсутністю підстав для зупинки водія, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.
Зокрема результат огляду, відповідно до положень ч.5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.
Верховний Суд у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17 вказав про неправомірність вимоги посадової особи про пред'явлення документів у разі недоведеності факту порушення особою ПДР України.
Більше того, з відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, у відповідях не плутався, його поведінка, враховуючи вік, цілком відповідала обстановці.
У відповідності до вимог ч. 1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суд зауважує, що дослідженими матеріалами цієї справи встановлено, що працівниками поліції не було оголошено ОСОБА_1 жодних ознак сп'яніння, як це вимагає законодавство, натомість одразу почали пропонувати йому пройти огляд на визначення стану сп'яніння.
Вказане судом розцінюються, як бажання працівників поліції у будь-якому випадку притягнути особу до відповідальності.
Манера спілкування працівників поліції без чіткого роз'яснення прав та обов'язків, а також наслідків у разі вчинення особою тих чи інших дій, є неприпустимою, оскільки породжує в особи сумніви та двозначність щодо розуміння обставин, які склалися.
Статтями 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, його невід'ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об'єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.
Порядок же збору доказів визначений законодавством, причому в ряді випадків детально. Тому докази можуть бути використані в адміністративному провадженні тільки в тому випадку, коли вони отримані в порядку і з джерел, передбачених законодавством.
Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред'явленого обвинувачення, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, у відповідності до норм ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про закриття провадження по даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 130, 221, 245, 247, 252, 268, 280-285, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.
Суддя Н.С.Чернецька