Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/2359/25
нп 1-кс/490/1592/2025
07 квітня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, -
Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході добровільної видачі 31.03.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно.
В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №22025150000000095 від 28.03.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-2 КК України.
Також вказав, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ.
В судове засідання прокурор не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №22025150000000095 від 28.03.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-2 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що тракторист відділення інженерно аеродромного забезпечення аеродромно-експлуатаційного взводу аеродромно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив фото, відео фіксацію підготовки та зльоту бойового літака Миг-29 спорядженого бойовими крилатими ракетами, та в подальшому поширив вказані фото, відео матеріали у месенджерах «WhatsApp» та «Viber».
При цьому, ОСОБА_6 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , на постійній основі здійснював фото, відео записи, на яких наявні елементи повітряної обстановки, зафіксовані турбореактивні літаки, гвинтокрили, та інша військова техніка, на території аеродрому Вознесенськ, які в подальшому поширював власним контактам використовуючи додаток «WhatsApp».
Зокрема ОСОБА_6 , використовуючи додаток «WhatsApp» здійснив поширення підготовки та зльоту бойового літака Миг-29 спорядженого бойовими крилатими ракетами користувачу ОСОБА_4 .
Вказане повідомлення міститься на мобільному терміналі, який належить ОСОБА_4 , в переписці у додатку «WhatsApp» між останнім та ОСОБА_6 .
31.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав органу досудового розслідування предмети, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані в якості доказів, а саме:
- мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з номером мобільного телефону НОМЕР_6 .
31.03.2025 року постановою слідчого вищевказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням того, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході добровільної видачі 31.03.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з номером мобільного телефону НОМЕР_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7