Справа №478/1715/24 пров. №2/478/55/2025
21 травня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Поліщук С.П.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
29 листопада 2024 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» (далі - ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28 липня 2021 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №40680, який підписаний шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), що був надісланий на номер мобільного телефону позичальника. Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» надало відповідачці фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов'язки, передбачені Договором. ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» свої зобов'язання за Договором виконало в повному обсязі, та надало відповідачці грошові кошти в розмірі 1500 грн шляхом перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який наданий позичальником товариству, що підтверджується довідкою про переказ коштів. ОСОБА_2 не виконувала взятих на себе обов'язків за кредитним договором, не здійснювала щомісячного погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором.
17 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу №02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17 лютого 2022 року до договору факторингу №02-17/02/2022 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, позивач ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №40680 від 28 липня 2021 року у розмірі 8925 грн, яка складається з: 1500 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 7425 грн - прострочена заборгованість за процентами, та судові витрати в розмірі 2422 грн 40 коп.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
20 січня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, подав до суду відзив на позов (а.с.69-74), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність та недоведеність обставин, на які позивач посилається як на правову підставу своїх вимог. Зазначив, що відповідач ОСОБА_2 жодних договірних відносин із ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» не мала, Договір про надання фінансового кредиту №40680 від 28 липня 2021 року, на який посилається позивач ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», не укладала і не підписувала. Позивачем ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» доказів підписання договору саме відповідачем ОСОБА_2 , які б свідчили про її волевиявлення на укладення даного договору, не надано. Так само як і не надано доказів отримання відповідачем ОСОБА_2 від ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» грошових коштів, а довідка ТОВ «Платежі Онлайн», яка мається в матеріалах справи не є доказом отримання відповідачем від позивача грошових коштів. В порядку ч.6 ст.95 ЦПК України ставить під сумнів відповідність всіх поданих позивачем ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до суду копій оригіналам. Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 вказує, що ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» пропустило встановлений ст.256 ЦК України трирічний строк позовної давності для звернення до суду з указаним позовом, оскільки перебіг позовної давності розпочався з 14 серпня 2021 року та відповідно до ст.257 ЦК України така позовна давність сплила - 14 серпня 2024 року. Однак з даним позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду лише 29 листопада 2024 року, тобто, поза межами строку позовної давності. Звертає увагу, що згідно зі ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову (а.с.64-65).
11 березня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення комплексної судово-економічної та судово-технічної експертизи (а.с.97-98).
Ухвалою суду від 24 березня 2025 року призначено у справі комплексну судово-економічну та судово-технічну експертизу. Судом проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
07 травня 2025 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта про надання об'єкту дослідження, а саме електронного Договору про надання фінансового кредиту №40680 від 28 липня 2021 року, та визначення виду призначеної експертизи відповідно до поставлених питань.
Ухвалою суду від 12 травня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні представник відповідача Задерецький В.А., з метою повного та об'єктивного проведення комплексної судово-економічної та судово-технічної експертизи, просив суд витребувати у первісного кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» та правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» оригінал електронного Договору про надання фінансового кредиту №40680, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_2 від 28 липня 2021 року.
Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши клопотання експерта та матеріали справи, суд приходить такого висновку.
Статтею 81 ЦПК України зазначено, що обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Порядок подання доказів передбачено ст.83 ЦПК України, порядок витребування доказів визначено положеннями ст.84 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частиною 1 ст.100 ЦПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
У постанові ВСКГС від 15.07.2022 року №914/1003/21 вказано, що «Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, в якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 Господарського процесуального кодексу України), який, в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу (такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 922/51/20, від 14.12.2021 у справі № 910/17662/19).»
Також у постанові ВСКГС від 23.09.2021 року №910/17662/19 зазначено, що «… суд апеляційної інстанції не перевірив чи є облікові картки (табуляграми) помісячно за період з травня 2015 по квітень 2018, роздруковані з носіїв/пристроїв зберігання інформації (зовнішніх жорстких дисків, USB) резервних копій баз даних ПК «УНІВАН-ТЕРМАЛ», паперовими копіями відповідних електронних доказів…
З огляду на викладене, в силу приписів частин третьої та п'ятої статті 96 Господарського процесуального кодексу України праву учасника справи подати до суду паперову копію електронного доказу відповідає право суду витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу з власної ініціативи, зокрема, у випадку, якщо суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. При цьому не взяття судом до уваги паперової копії оригіналу електронного доказу є процесуальним наслідком саме неподання оригіналу електронного доказу на вимогу суду (а не неподання його разом із позовом чи відзивом на нього)…
5.13. З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції, не витребувавши у позивача оригіналу електронного доказу, необґрунтовано вказав на те, що позивачем не надано суду електронні докази, у зв'язку з чим передчасно дійшов висновку, що роздруковані облікові картки (табуляграми) не є копіями електронного доказу.»
Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 76 ЦПК України регламентовано докази. Так, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експерта.
Частиною 2 ст.102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експертизи може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою суду від 24 березня 2025 року призначено у справі комплексну судово-економічну та судово-технічну експертизу. Судом проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
07 травня 2025 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта про надання об'єкту дослідження, а саме електронного Договору про надання фінансового кредиту №40680 від 28 липня 2021 року
Зважаючи на те, що дані докази, мають значення для проведення експертизи, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача Задерецького В.А. про витребування оригіналів електронних доказів.
З урахуванням викладеного, суд з метою витребування доказів у справі, вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів електронних доказів, - задовольнити.
1.Витребувати у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» (місце знаходження: 04080 м. Київ, вул. Кирилівська, буд. №82, офіс 7) оригінал електронного Договору про надання фінансового кредиту №40680, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_2 від 28 липня 2021 року;
2.Витребувати у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» (місце знаходження: 04071 м. Київ, вул. Ярославська, буд. №5/2В) оригінал електронного Договору про надання фінансового кредиту №40680, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_2 від 28 липня 2021 року.
Оголосити перерву у судовому засіданні, в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 09 год. 00 хв. 09 червня 2025 року.
Зобов'язати ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» подати в строк до 09.06.2025 року докази (оригінал електронного договору), що вимагає суд.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали для виконання направити позивачу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП».
Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи в суді у спосіб, визначений ст.128 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сябренко І.П.