Справа №127/14734/25
Провадження №1-кс/127/6268/25
14 травня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12025025020000084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального провадження за № 12025025020000084 від 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2025 близько 16 години ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «вул. Волошкова» у м. Вінниці, помітив неповнолітніх осіб, один з яких, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав нецензурну лексику.
В цей час у ОСОБА_6 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Так, ОСОБА_6 розуміючи, що перебуває у громадському місці, реалізуючи кримінально протиправний умисел, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, проявляючи при цьому елементи вседозволеності та зверхності, в присутності сторонніх осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи фізичну перевагу над потерпілим, з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, використовуючи нікчемний привід, наніс один удар правою ногою в живіт ОСОБА_7 .
Після чого, продовжуючи свій протиправний умисел, тримаючи у правій руці невідомий предмет огорнутий в поліетиленовому пакеті наніс ним неповнолітньому ОСОБА_7 сім ударів у ліву лобно-тім'яну ділянку та у праву скронево-тім'яну ділянку заподіявши йому тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта у ОСОБА_7 при судово-медичному обстеженні були виявлені тілесні ушкодження: синець з набряком м'яких тканин та поверхнева забійна рана в лобно-тім'яній ділянці зліва, синець з набряком м'яких тканин та садно в скронево-тім'яній ділянці справа. Вказані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмета (предметів), можливо за обставин та в строк вказаний в постанові про призначення експертизи, а саме 20.04.2025.
Так, 12.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю села Клебань, Тульчинського району, Вінницької області проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є:
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 22.04.2025;
-протокол огляду документа від 23.04.2025;
-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.04.2025;
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2025;
-протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 25.04.2025;
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2025;
-протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 25.04.2025;
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2025;
- висновок експерта №466 від 24.04.2025;
-висновок експерта №478 від 05.05.2025.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до п'яти років, або обмеженням волі на той самий строк.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання:
1) переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду;
2) можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, тому дізнавач просила клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Сектором дізнання відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025025020000084 від 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
12.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
На час розгляду клопотання підозра оголошена ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України є обґрунтованою, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя, оцінює в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, його відношення до вчиненого правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до п'яти років, або обмеженням волі на той самий строк.
Аналізуючи вищевказані обставини, враховуючи, що на даному етапі не проведено усіх необхідних слідчих дій, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, на даний час, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
1) прибувати до дізнавача та/або прокурора за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Вінниці без дозволу дізнавача, прокурора або суду;
3) повідомляти дізнавача, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.07.2025 року.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя