Ухвала від 20.05.2025 по справі 303/10702/23

Справа № 303/10702/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/478/25 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

за апеляційною скаргою

20 травня 2025 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року про продовження щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

встановила:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслету).

Заборонено ОСОБА_3 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов'язано ОСОБА_3 за першою вимогою прибувати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатського області; заборонено обвинуваченому ОСОБА_3 спілкуватися з потерпілою та свідками.

Встановлено строк дії ухвали до 02 червня 2025 року включно.

Відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в певний час доби.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, яким визначити перебування ОСОБА_3 під домашнім арештом у певний час доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши зміст апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Однак, як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, згідно з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Приписами ст. 392 КПК України визначений перелік судових рішень, ухвалених судами першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Зокрема, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, норми КПК України не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка постановлена під час судового провадження.

При цьому зазначення чи незазначення в ухвалі суду першої інстанції відомостей щодо оскарження такої ухвали, не впливає на можливість апеляційного перегляду вказаного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку на цій стадії розгляду провадження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

постановила:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року про продовження щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2