Провадження № 1-кп/679/30/2025
Справа № 679/786/24
22 травня 2025 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів с/з : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який має спеціально-технічну освіту, неодружений, не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
15 березня 2024 року приблизно о 22:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у громадському місці - неподалік магазину «АТБ», розташованого за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Чорновола, буд. 20-22, під час суперечки з приводу порушення тиші ОСОБА_9 , діючи на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар лівою рукою у ділянку обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у виді синця правої передвушної ділянки обличчя з осадненням правої вушної раковини, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 дістав із кишені ніж та наніс один удар у ділянку руки ОСОБА_9 , внаслідок чого завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани зовнішньої поверхні лівого плеча, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
У судовому засіданні ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що у березні 2024 року приблизно о 22 год. він зайшов у магазин «АТБ», розташований по вул. Чорновола м. Нетішин, разом із друзями, щоб придбати пиво. Заходячи у магазин, він зробив зауваження декільком хлопцям, які у той момент розраховувалися на касі і серед яких був потерпілий, оскільки вони голосно себе поводили та висловлювалися нецензурною лайкою. У відповідь на це хтось із хлопців сказав: «Ми його почекаємо». У магазині ОСОБА_7 пробув приблизно 12-15 хвилин. Коли він вийшов, потерпілий зі своїми знайомим стояв неподалік біля вагончика і покликав обвинуваченого зі словами: «Гей ти, чуєш, йди сюди - що ти там хотів?». ОСОБА_7 підійшов до потерпілого і одразу наніс йому удар кулаком по обличчю. У відповідь потерпілий також наніс йому удар кулаком по обличчю. Обвинувачений почав відходити, а потерпілий із двома знайомими втрьох почали рухатися у його бік та «кидатися» на нього. Друзі обвинуваченого стояли у стороні і не втручалися. Обвинувачений злякався, дістав ніж, розклав його і почав розмахувати ним у повітрі, внаслідок чого зачепив потерпілого, нанісши йому удар ножем по руці. Після цього він одразу прибрав ніж і пішов від магазину, у той час як потерпілий зі своїми знайомими щось кричали йому у спину. Ніж, яким він наніс тілесні ушкодження потерпілому, він придбав нещодавно, щоб різати хліб та використовувати його на рибалці. Також обвинувачений вказав, що мав дві контузії у 2023 році під час проходження військової служби.
Крім показань обвинуваченого, під час судового розгляду цього кримінального провадження судом були досліджені наступні показання та документи:
-показання потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого 15.03.2024 приблизно о 22:30 год. він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували у магазині «АТБ», а на виході з каси їм зробив зауваження з приводу їх сміху ОСОБА_7 , який на той момент заходив у магазин, у зв?язку з чим між ними виникла суперечка. Коли ОСОБА_9 зі своїми знайомими вийшли з магазину, вони стояли праворуч від входу на відстані приблизно 10 метрів, спілкувалися та вже збиралися розходитися. Згодом із магазину також вийшов обвинувачений, якого потерпілий покликав до них, щоб з?ясувати, кому саме заважав сміх у магазині. ОСОБА_7 підійшов до них і одразу наніс удар ОСОБА_9 по обличчю. Почалася штовханина, обвинувачений дістав із кишені розкладний ніж і розклав його, після чого, тримаючи цей ніж правою рукою, наніс потерпілому удар ножем у ліву руку. Потерпілий почав відходити, тим часом свідки, яких товариш обвинуваченого просив не втручатися у конфлікт, лише спостерігали. ОСОБА_9 відходив назад і відчув біль у руці (плечі). Після цього одразу викликали поліцію, яка відвезла потерпілого у лікарню, де йому зашили рану (поріз). Внаслідок удару ножем обвинуваченим потерпілий отримав проникаюче ушкодження та приблизно тиждень перебував на лікуванні. Обвинувачений вибачився перед ним, а потерпілий його пробачив та не має будь-яких претензій до ОСОБА_7 і не наполягає на суворому покаранні. Обвинувачений повністю відшкодував ОСОБА_9 заподіяну шкоду, про що потерпілий надав розписку. Під час конфлікту між ними магазин продовжував працювати і в нього заходили покупці. Освітлення на тій ділянці було погане, тому чи бачили інші їх конфлікт - потерпілий не впевнений, однак ніхто не робив їм зауваження;
-показання свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що приблизно у березні 2024 року близько 22 год. він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 втрьох сміючись виходили з магазину «АТБ», у той час як у магазин заходив обвинувачений, який запитав у них, чого вони сміються та сказав їм зачекати надворі. Вийшовши на вулицю, вони стояли праворуч від входу у магазин біля першої аптеки та спілкувалися, не очікуючи на обвинуваченого. Приблизно через 10-15 хвилин ОСОБА_7 вийшов із магазину та підійшов до них. ОСОБА_9 запитав у обвинуваченого, що той хотів, у відповідь на що ОСОБА_7 безпричинно вдарив його кулаком по обличчю, після чого потерпілий також наніс йому удар у відповідь (ймовірно, теж рукою по обличчю). Потім обвинувачений дістав розкладний ніж і почав махати ним перед ОСОБА_9 , а знайомі ОСОБА_7 почали заспокоювати його. Обвинувачений зачепив ножем потерпілого, нанісши йому удар у ділянку передпліччя лівої руки, а потім втік. Під час конфлікту магазин продовжував працювати і в нього заходили люди;
-показання свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що 15.03.2025 вони разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 гуляли в м. Нетішин та зайшли в магазин «АТБ». Коли вони, посміхаючись, виходили з магазину, туди разом із другом заходив обвинувачений, який зробив їм зауваження, спитавши: «Що ви смієтесь?», хоча вони взагалі не дивилися у його бік. Потім вони стояли біля «АТБ» та спілкувалися. Приблизно через 5-10 хвилин, коли ОСОБА_7 вийшов із магазину, ОСОБА_9 покликав його. Обвинувачений із другом пішли в їх бік. ОСОБА_7 підійшов і одразу вдарив потерпілого рукою по обличчю, а ОСОБА_9 наніс удар у відповідь. Обвинувачений дістав ніж і потерпілий почав відходити назад. У цей час друг ОСОБА_7 кричав йому: «Назар, не треба!». Однак обвинувачений почав розмахувати ножем і попав у руку ОСОБА_9 , нанісши йому удар ножем у передпліччя. Після цього обвинувачений із другом швидко залишили місце події та пішли у бік центра міста. Магазин протягом конфлікту не припиняв роботи;
-показання свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює у магазині «АТБ» і того дня приблизно до 17 год. перебувала на роботі. Біля «АТБ» сталася бійка, приїздила поліція, пізніше на адресу магазину приходив запит на надання відеозаписів із камер відеоспостереження магазину. Вона також дивилася ці відеозаписи, на яких було видно, як бігали люди, але нічого конкретного там не побачила. Магазин працює з 05:00 год. до 23:56 год. і робота магазину не припинялася, бійка відбувалася за межами магазину біля аптеки;
-показання свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що 15.03.2024 приблизно о 14-15 год. він зустрівся зі ОСОБА_7 і вони разом гуляли, а також зателефонували дівчатам, щоб зустрітися. Під час прогулянки обвинувачений зайшов у магазин «АТБ», а ОСОБА_13 разом із двома дівчатами чекали його біля входу на парапеті. Свідок чув, як на вході у магазин обвинувачений зробив зауваження якимсь хлопцям, які в той момент сміючись виходили з магазину, а ті йому нецензурно відповіли та сказали, що чекатимуть на нього біля магазину. Коли ОСОБА_7 вийшов із магазину, ті ж самі хлопці, які залишилися стояти неподалік від входу в магазин, покликали обвинуваченого, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою та висловлюючи образи. Той підійшов до них і між ними стався конфлікт, в результаті якого між обвинуваченим та потерпілим почалася бійка. Хто кого вдарив першим, свідок точно не пам?ятає. ОСОБА_13 підійшов ближче, щоб стежити за тим, щоб друзі потерпілого не втрутилися, оскільки їх було більше. Обвинувачений із потерпілим обмінялися ударами, після чого ОСОБА_7 дістав ніж і почав махати їм, захищаючись, в результаті чого зачепив потерпілого. Після цього вони з обвинуваченим пішли, а потерпілий із друзями кричали їм услід та висловлювалися нецензурною лайкою. Коли вони йшли від магазину, обвинувачений пояснював, що шкодує про те, що забув викласти ніж перед тим, як йти на прогулянку;
-витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024244060000199 від 16.03.2024, зареєстрованому за заявою ОСОБА_9 від 15.03.2024 за ч. 2 ст. 125 КК України, з якого вбачається, що 15.03.2024 приблизно о 22:30 год. поблизу магазину «АТБ» в м. Нетішин невстановлена особа на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_9 у виді забою обличчя та колотої рани руки (а.с. 1 т. 2);
-витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024244060000199 від 16.03.2024, зареєстрованому за заявою ОСОБА_9 від 15.03.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України, з якого вбачається, що 15.03.2024 приблизно о 22:30 год. поблизу магазину «АТБ» в м. Нетішин невстановлена особа на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_9 у виді забою обличчя та колотої рани руки (а.с. 2 т. 2);
-рапорт інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 від 15.03.2024, в якому зазначається, що 15.03.2024 приблизно о 22:30 год. за адресою: м. Нетішин, вул. Чорновола, буд. 20-22 поблизу магазина «АТБ» невстановлена особа невідомими предметом на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин заподіяла тілесні ушкодження у вигляді колотої рани лівого біцепса ОСОБА_9 , якого було госпіталізовано у хірургічне відділення КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» із задовільним станом здоров?я (а.с. 5 т. 2);
-протокол прийняття заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.03.2025, в якій останній зазначає, що 15.03.2024 приблизно о 22:00 год. поблизу магазина «АТБ» в м. Нетішин невідома особа заподіяла йому тілесні ушкодження (а.с. 6 т. 2);
-заява ОСОБА_7 від 19.03.2024, в якій він зазначає, що добровільно видає старшому дізнавачу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 ніж марки «Mil-Tec», яким спричинив невідомому тілесні ушкодження біля магазину «АТБ» (а.с. 8 т. 2);
-протокол огляду від 19.03.2024, відповідно до якого у приміщенні службового кабінету ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, розташованому за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 4, ОСОБА_7 добровільно з кишені куртки видав складаний металевий ніж марки «Mil-Tec» із ручкою чорного кольору, при цьому вказавши, що саме цим ножем 15.03.2024 біля магазина «АТБ» він заподіяв невідомій особі тілесні ушкодження. Зазначений ніж було вилучено та визнано речовим доказом в межах відповідного кримінального провадження (а.с. 9-11, 12, 13, 75 т. 2);
-протокол огляду від 21.03.2024, відповідно до якого було оглянуто диск із відеозаписом із камер спостереження магазину «АТБ», розташованого за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Чорновола, буд. 20-22, який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Відеозапис ведеться з боку входу в магазин та стоянки. 15.03.2024 о 23:11 год. поблизу магазину перебуває чоловік, ідентифікований як ОСОБА_7 (одягнутий у куртку чорного кольору, шапку чорного кольору та спортивні штани сірого кольору), який заходить у магазин. В цей же момент із магазину виходить чоловік, ідентифікований як ОСОБА_9 (одягнутий у куртку червоного кольору, шапку чорного кольору та штани чорного кольору). Між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відбувається словесна перепалка. Певний час ОСОБА_9 очікує поблизу входу в магазин, після чого йде у напрямку стоянки, що праворуч від входу. О 23:17 год. із магазину виходить ОСОБА_7 та рухається у напрямку стоянки, де підходить до ОСОБА_9 та наносить йому удар. Між чоловіками відбувається конфлікт і група людей рухається у напрямку входу в магазин, під час чого ОСОБА_7 було нанесено удар ножем ОСОБА_9 , який відразу після чого (о 23:18 год.) схопився за ліву руку. ОСОБА_7 залишає місце події та рухається повз стоянку за магазин, при цьому ОСОБА_9 слідує за ним (а.с. 15, 16, 17-20, 21, 22 т. 2);
-висновок судово-медичної експертизи № 32 від 22.03.2024, проведений на підставі медичної карти № 1407 стаціонарного хворого КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» на ім?я ОСОБА_9 , відповідно до якого на тілі ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: 1) синець правої передвушної ділянки обличчя; осаднення правої вушної раковини; колото-різана рана зовнішньої поверхні лівого плеча, - які за своїми властивостями та локалізацією не відповідають механізму спричинення внаслідок самопадіння із висоти власного зросту. Синець правої передвушної ділянки обличчя з осадненням правої вушної раковини мають морфологічні властивості спричинення ударною дією твердого тупого предмета, яким могли бути рука, нога чи інші тверді тупі предмети та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; 2) рана зовнішньої поверхні лівого плеча, спричинена колото-ріжучою дією гострого твердого плаского предмета і згідно з описом ранового каналу заподіяна ударною дією травмуючого знаряддя у напрямку зліва направо, спереду до заду і зверху вниз із прикладанням до зовнішньої поверхні лівого плеча, - яка могла виникнути від дії клинка, ножа чи іншого гострого твердого плаского предмета та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я. Властивості загоювання всіх виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень можуть відповідати часу події, вказаного у постанові та обстежуваним - 15.03.2024 (а.с. 7, 23-24, 25-38 т. 2);
-висновок судової експертизи зброї № СЕ-19/123-24/4252-ХЗ від 22.04.2024, відповідно до якого наданий на експертизу належний ОСОБА_7 ніж до категорії холодної зброї не належить, виготовлений промисловим способом по типу мисливських складаних ножів загального призначення, однак не має достатньої для ураження цілі міцності (а.с. 68, 71-74 т. 2).
Проаналізувавши досліджені докази, суд дійшов наступних висновків.
Так, диспозиція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає кримінальну відповідальність за хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Як зазначається у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винуватою особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.
Суд зазначає, що з огляду на динаміку подій та зокрема ту обставину, що продовження конфліктної ситуації, що склалася у магазині, мало місце одразу після виходу обвинуваченого з магазину (тобто, через приблизно 15 хвилин після початку конфлікту, протягом яких обвинувачений перебував всередині магазина), у суду відсутні будь-які підстави стверджувати, що ніж, яким ОСОБА_7 наніс удар потерпілому, був заготовлений ним заздалегідь і саме з метою вчинення хуліганських дій, а тим більше що цей ніж був якимось чином пристосований наперед або ж під час вчинення обвинуваченим дій щодо нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.
Більше того, із показань обвинуваченого вбачається, що цей ніж він придбав для того, щоб використовувати на рибалці та різати хліб, що узгоджується з висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/123-24/4252-ХЗ від 22.04.2024, відповідно до якого цей ніж не належить до категорії холодної зброї, а також показаннями свідка ОСОБА_13 , який зазначав, що одразу після конфлікту обвинувачений шкодував про те, що забув викласти ніж перед прогулянкою.
Диспозиція ч. 1 ст. 296 КК України визначає, що хуліганством є грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.
Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об'єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.
З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Отже, для юридичної оцінки діяння за ст. 296 КК України обов'язковим є поєднання ознак об'єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб'єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.
Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к, тому суд з огляду на положення ч. 6 ст. 368 КПК України враховує його під час обрання і застосування норми Закону України про кримінальну відповідальність до відповідного суспільно небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_7 .
Із показань обвинуваченого вбачається, що він завдав удари потерпілому на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли внаслідок їх конфлікту у магазині, при цьому відповідно до встановлених судом фактичних обставин обвинувачений діяв лише щодо потерпілого, робота магазину не припинялася, а його дії були динамічними і нетривалими.
Так, відповідно до фактичних обставин цієї справи, встановлених на підставі безпосередньо сприйнятих судом доказів, зокрема показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, ОСОБА_7 наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли між ними через конфлікт у магазині та в подальшому неподалік від входу в магазин. При цьому потерпілий наніс удар у відповідь, після чого обвинувачений наніс йому ще один удар ножем.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснював, що ніж він дістав у зв'язку з тим, що під час бійки був вимушений відходити назад, коли в його бік рухався потерпілий зі своїми знайомими, що узгоджується із дослідженими судом відеозаписами із камер відеоспостереження магазину «АТБ» (з огляду на що суд критично оцінює показання потерпілого в цій частині, який, у свою чергу, пояснював, що саме він відходив назад під час бійки).
Обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку й об'єктивні ознаки насильницької поведінки обвинуваченого свідчать про те, що вона була зумовлена особистою неприязню до ОСОБА_9 , яка виникла раптово через словесну перепалку у магазині, яка сталася саме між ними двома (на чому наголошується у протоколі огляду диску із відеозаписами із камер відеоспостереження магазину від 21.03.2024), та у відповідь на провокативні дії потерпілого, який після виходу обвинуваченого з магазину почав кликати його з висловленням образ та використанням нецензурної лайки, щоб з?ясувати стосунки (що вбачається із показань обвинуваченого, потерпілого та свідків), а тому в діях ОСОБА_7 не вбачається бажання протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. При цьому насильницькі дії обвинуваченого стосувалися виключно потерпілого, і одразу після завдання удару ножем ОСОБА_7 негайно за власною ініціативою припинив вчинення протиправних дій та залишив місце кримінального правопорушення, не виявляючи жодної агресії до інших присутніх на місці осіб, тим самим продемонструвавши небажання продовжувати конфлікт.
Зазначене дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов'язковою юридичною ознакою кримінального правопорушення, передбаченого статтею 296 КК України, а так само особливої зухвалості та грубого порушення громадського порядку, а тому в його діях відсутній склад відповідного кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_7 були зумовлені наміром завдати шкоди здоров'ю потерпілого і безпосередньо спрямовані на досягнення цього результату (після чого він негайно припинив їх вчинення), а тому містять об'єктивні та суб'єктивні ознаки злочину проти особи і підлягають кваліфікації за наслідками, що настали, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, тобто за ч. 2 ст. 125 КК України.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 720/990/18.
Крім іншого, потерпілий у судових дебатах вказав, що сам він не вбачає у діях обвинуваченого порушення громадського порядку з огляду на сутність та нетривалість конфлікту.
Згідно з ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Таким чином, для захисту прав і основоположних свобод обвинуваченого, оскільки це покращує його становище, суд вважає за необхідне вийти за межі висунутого обвинувачення та дійшов висновку, що дії ОСОБА_7 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я. Винуватість підсудного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена, оскільки підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, що узгоджуються між собою та не суперечать один одному, в тому числі показаннями самого обвинуваченого.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує пом'якшуючі обставини - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Суд враховує вказані обставини в якості пом'якшуючих, оскільки потерпілий у судовому засіданні вказав, що обвинувачений вибачився перед ним та відшкодував заподіяну шкоду, а сам обвинувачений під час останнього слова висловив жаль із приводу своїх дій, при цьому надавши у судовому засіданні показання, що узгоджуються з дослідженими письмовими доказами. Крім того, обвинуваченим на стадії досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та зокрема добровільно видав ніж, яким він наніс тілесні ушкодження потерпілому, хоча мав можливість приховати його чи знищити.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Як особа обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працевлаштований.
Із досудової доповіді, складеної за дорученням суду стосовно ОСОБА_7 , вбачається, що обвинувачений має позитивні характеристики, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) оцінюються органом пробації як середні. Беручи до уваги дослідження та узагальнення, що характеризує обвинуваченого за місцем його проживання, умови його життєдіяльності відносин у суспільстві, історії правопорушень, результатів оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, Шепетівський РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (а.с. 59-63 т. 1).
Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 570/3743/15-к, відповідно до якого покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення ч. 2 ст. 125 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та не притягався до адміністративної відповідальності, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у максимальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2024 було накладено арешт на визнаний речовим доказом у справі ніж марки «Mil-Tec», що належить ОСОБА_7 (а.с. 14 т. 2).
У зв'язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала необхідність, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження (в тому числі запобіжні заходи) не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати на залучення експерта у розмірі 2271,84 грн, понесені під час проведення судової експертизи зброї, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його винуватість знайшла підтвердження у судовому засіданні.
Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України наступним чином: 1) ніж марки «Mil-Tec» - конфіскувати; 2) оптичний диск із відеозаписом із камер спостереження магазина «АТБ» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-7, 84-86, 91, 94, 100, 124, 174, 337, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2024 на визнаний речовим доказом у справі ніж марки «Mil-Tec», що належить ОСОБА_7 .
Стягнути зі ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у розмірі 2271,84 грн (двох тисяч двохсот сімдесяти однієї гривні вісімдесяти чотирьох копійок) на користь держави.
Речові докази: 1) ніж марки «Mil-Tec», упакований до спеціального експертного пакета за № 2336247, що перебуває у камері зберігання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, - конфіскувати; 2) оптичний диск із відеозаписом із камер спостереження магазина «АТБ», розташованого за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Чорновола, буд. 20-22 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1