Справа № 676/2545/24
Номер провадження 3-в/676/5/25
22 травня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, розглянув заяву головного державного виконавця Відділу ДВС у місті Кам'янець-Подільському Хмельницької області Басюк У.В. про роз'яснення судового рішення у справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від головного державного виконавця Відділу ДВС у місті Кам'янець-Подільському Хмельницької області Басюк У.В. надійшла для розгляду заява про роз'яснення судового рішення у справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування заяви зазначає, що в порядку статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби розпочато примусове виконання рішення, на підставі постанови Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2024 року, в частині оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , як адміністративне стягнення застосовано до боржника (правопорушника) ОСОБА_1 .
Як встановлено з матеріалів постанови Кам?янець-Подільського міськрайонного суду та, згідно відповіді ТСЦ MBC №6843 в м. Кам'янці-Подільському, автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з 08.01.2022 року зареєстрований за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Абзацом четвертим пункту 28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року визначено, що оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
З огляду на вищевказане, виникають труднощі в подальшому примусовому виконанні рішення суду, так як предмет, що підлягає оплатній реалізації в межах виконавчого провадження №75382568, не належить боржнику за виконавчим документом.
Таким чином, просить роз'яснити постанову Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2024 року у справі №676/2545/24 в частині оплатного вилучення транспортного засобу, а саме: автомобіля «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином судовими повістками, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду зазначеної справи не подавали.
Суд, дослідивши заяву головного державного виконавця Відділу ДВС у місті Кам'янець-Подільському Хмельницької області Басюк У.В. про роз'яснення судового рішення у справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, дійшов наступного висновку.
Судом, встановлено що, згідно постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., що складає 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, із оплатним вилучення транспортного засобу - автомобіля «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , та стягнуто судовий збір на користь держави, що становить 605,60 грн.
04 червня 2024 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області направлено копію постанови суду від 17 травня 2024 року для виконання в частині стягнення оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Згідно ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Постанова про оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, виконується державним виконавцем, відповідно до ст.311 КУпАП.
Також, статтею 31 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.
Так, у ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Відповідно до абзацу четвертого пункту 28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року, оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
В ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 року зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення, у зв'язку з чим вказана заява не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 298, 304, 311 КУпАП, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд
В задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу ДВС у місті Кам'янець-Подільському Хмельницької області Басюк У.В. про роз'яснення судового рішення у справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко