Справа № 450/5161/21 Провадження № 8/450/4/24
21 листопада 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Данилів Є.О.
при секретарі Микитів Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Квака Василя Миколайовича про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року у справі № 450/5161/21, провадження № 2/450/630/22 про стягнення 3 % річних у зв'язку з невиконанням рішення суду, яке було постановлено на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 року у справі № 450/2275/18 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами,
встановив:
17.05.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Квак Василь Миколайович звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних у зв'язку з невиконанням рішення суду, яке було постановлено на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року у справі №450/2275/18 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами, в якій просив рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року у справі № 450/5161/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_3 3 % річних у сумі 472 391, 01 грн. та 4 723, 91 грн. судового збору; ухвалою Пустомитівського районного суду від 05.01.2023 внесено виправлення у вищевказане судове рішення щодо особи, з якої слід стягнути кошти. Вказує, що при ухвалені вказаного рішення суд виходив з того, що існує рішення Пустомитівського районного суду від 27 вересня 2018 року у справі № 450/2275/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу і оскільки ОСОБА_1 вказане рішення не виконує, то з нього слід стягнути 3 % річних з суми, яка була встановлена судом у рішенні від 27 вересня 2018 року. Постановою Львівського апеляційного суду від 11.05.2023 року рішення Пустомитівського районного суду від 27 вересня 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Таким чином, рішення районного суду, яке слугувало підставою для винесення рішення у даній справі від 02 вересня 2022 року скасовано, що є нововиявленою обставиною, у зв'язку з чим просив заяву задоволити.
Учасники справи у судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Представник ОСОБА_2 - Райхель Р.П. подав суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача за наявними матеріалами.
Проаналізувавши матеріли справи, дослідивши докази у справі в їх сукупності та кожен окремо, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Відповідно до п. 3, 4, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Також, із практики ЄСПЛ вбачається таке:
«42. Суд повторює, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).
43. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).
44. Ця справа стосується рішення щодо нового розгляду справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), №. 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), № 19960/04, п. 46). Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.» (вказане є цитатою рішення ЄСПЛ у справі «Желтяков проти України» (заява №4994/04) від 9.06.2011 року)».
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювались судом у процесі розгляду справи (пункт 2 частини четвертої статті 423 ЦПК України).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено; вирішено стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 5244000,00 (п'ять мільйонів двісті сорок чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень; стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 8810,00 судового збору за подання позовної заяви до суду.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Плат Єлизавети Ігорівни, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 450/2275/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; видано дублікат виконавчого листа виданого на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 січня 2019 року у справі №450/2275/18, провадження №2/450/1510/1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 5244000,00 (п'ять мільйонів двісті сорок чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 8810,00 судового збору за подання позовної заяви до суду.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року постановлено внести виправлення по змісту рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року у справі №450/2275/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильним так анкетні дані відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ; вважати правильною таку редакцію першого-третього абзаців резолютивної частини рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року у справі №450/2275/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 : «позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 5244000,00 (п'ять мільйонів двісті сорок чотири тисячі гривень 00 копійок ) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 8810,00 судового збору за подання позовної заяви до суду».
Також, з матеріалів даної справи вбачається, що на час звернення до суду із позовом та розгляду справи судом, відповідач своє грошове зобов'язання перед ОСОБА_2 згідно рішення суду від 27 вересня 2018 року у справі №450/2275/18 не виконав, на підтвердження заперечень позову, жодних доказів виконання рішення суду не надав.
З огляду на те, що відповідач порушив вказане грошове зобов'язання, у позивача виникнуло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України.
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних у зв'язку з невиконанням рішення суду - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3 % річних в сумі 472391,01 (чотириста сімдесят дві тисячі триста дев'яносто одна гривня 01 копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 4723,91 гривень судового збору.
Згодом, дійсно, постановою Львівського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати розгляду цивільних справ від 11 травня 2023 року у справі №450/2275/18, провадження №22-2/811/3353/22 апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задоволено; рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 року скасовано та прийнято нове рішення; відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення в її користь із ОСОБА_3 200 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 5 244 00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 13 215 грн. судового збору.
Тому, оскаржуваним рішенням від 15 серпня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Квака Василя Миколайовича про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року у справі №450/5161/21, провадження №2/450/630/22 про стягнення 3 % річних у зв'язку з невиконанням рішення суду, яке було постановлено на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року у справі №450/2275/18 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами - задоволено. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних у зв'язку з невиконанням рішення суду - скасовано. В задоволенні позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних у зв'язку з невиконанням рішення суду - відмовлено.
Проте, постановою Верховного суду від 14 лютого 2024 року у справі №450/2275/18 касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 11 травня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Також, ухвалою Львівського апеляційного суду у цій же справі від 27 травня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Пустомити 27 вересня 2018 року у складі судді Мельничук І.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрито. В задоволенні заяви представника апелянта - адвоката Колошкіна Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.
Підставою для перегляду рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 вважає ту обставину, що постановою Львівського апеляційного суду від 11 травня 2023 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року скасовано та прийняте нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення в її користь із ОСОБА_3 200 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 5 244 000 грн.
Однак, як вбачається з наведеного така обставина на даний час відпала та рішення яке на час подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було скасованим, на теперішній час є чинним, тому таку обставину не слід вважати нововиявленою та такою, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома на час розгляду справи.
На підставі встановлених судом обставин та вимог норм закону, що зазначені вище у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Квака Василя Миколайовича про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року у справі № 450/5161/21, провадження № 2/450/630/22 про стягнення 3 % річних у зв'язку з невиконанням рішення суду, яке було постановлено на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 року у справі № 450/2275/18 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-
постановив:
у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Квака Василя Миколайовича про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року у справі № 450/5161/21 про стягнення 3 % річних у зв'язку з невиконанням рішення суду, яке було постановлено на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 року у справі № 450/2275/18 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами, - відмовити. Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали.
СуддяЄ. О. Данилів