Справа №:461/313/15-ц
Провадження №: 2-во/461/30/25
21.05.2025 м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - Романюка В.Ф.,
з участю:
секретаря судового засідання Салика С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - адвоката Лавріва Віталія Павловича про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2015 у справі №461/313/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2015 у справі №461/313/15-ц визнано мирову угоду, укладену між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третьою особою: ОСОБА_5 у цивільній справі №461/313/15- ц (провадження №2/461/661/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито.
Ухвалою суду від 12.02.2021 замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕс банк» з примусового виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2015 у справі №461/313/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №KF44946 від 04.10.2007 року на його правонаступника Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (ідентифікаційний код 09806443; 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30).
13.05.2025 від представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - адвоката Лавріва В.П. надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, в якій просить виправити описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2015 у справі №461/313/15-ц про затвердження мирової угоди та зазначити інформацію про стягувача і боржників у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування заяви покликається на те, що борг по кредитному договору непогашений, а ухвала про затвердження мирової угоди, яка є виконавчим документом, не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», що позбавляє можливості позивача пред'явити виконавчий документ для примусового виконання.
Згідно із ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
В даному випадку є доцільним вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні без повідомлення учасників справи.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, заяви про виправлення описки у судовому рішенні, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.
У відповідності до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. за №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як вбачається із поданої представником АТ «ТАСКОМБАНК» заяви, відомості, які просить вказати заявник не є опискою чи арифметичною помилкою суду, таких відомостей при винесенні ухвали про визнання мирової угоди не було зазначено, тобто він просить внести доповнення до ухвали суду, що призведе до її зміни, що є неприпустимим, у зв'язку з чим заява представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - адвоката Лавріва В.П. про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2015 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.с т. 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суд -
у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - адвоката Лавріва Віталія Павловича про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2015 у справі №461/313/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.Ф. Романюк