Справа № 308/16123/24
05 травня 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Наумової Н.В., за участю секретаря судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш добробут» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за утримання будинку,-
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш добробут» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за утримання будинку.
Позов мотивований тим, що 28.12.2016 року між ТОВ «Наш-Добробут» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено Договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об'єктами благоустрою (з подальшими змінами та доповненнями).
31 грудня 2018 року між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Наш-Добробут.» укладено додаткову угоду про внесення змін до договору про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією, та об?єктами благоустрою від 28.12.2016 р. Цією додатковою угодою сторони вирішили викласти цей договір у новій редакції.
Договір має додатки, що є невід?ємною його частиною : додаток 1 «Тариф, структура, періодичності та строки виконання», додаток 2 «Загальні відомості про будинок», додаток 3 «Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території».
Вартість послуг згідно додатків 1 до договору від 28.12.2016 року становить: з 01.01.2017 року 1,0287 грн.; з 01.01.2018 року 1,6749 грн., з 01.01.2019 року 2,68 грн., з 01.01.2020 року 3,00 грн., з 01.01.2021 року 3,74 грн., з 01.01.2022 року 4,28 грн., 3 01.01.2023 року 4,28 грн., 01.01.2024 4,28 грн. за 1 кв.м. загальної площі майна.
Право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано в цілому за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2003р. №3238, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д., що підтверджується довідкою з КП «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради від 17.09.2024р. N?174/24, копією
вищезазначеного договору купівлі-продажу квартири, копією витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 09.01.2004р. N?2522817, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна згідно якої інформація щодо власників даної квартири відсутня.
Особовий рахунок № НОМЕР_1 щодо нарахування та обліку платежів за послугу по даній квартирі оформлено на ім?я ОСОБА_1 .
Таким чином на відповідача законом та договором покладається обов?язок сплати на користь позивача послуг за управління будинком.
Позивач виконує свої зобов?язання з утримання будинку належним чином. Претензій щодо якості та обсягів наданих послуг від відповідача до управителя не надходило.
Відповідач свого зобов?язання зі сплати наданих послуг не виконує, через що за ним утворилася заборгованість за період з січня 2017 року по травень 2024 року включно, сума якої згідно розрахунку становить 20 139,36 гривень.
Сума на яку заборгованість збільшується внаслідок інфляції станом на серпень 2024 року становить 11 952,26 грн. Відповідний розрахунок
Сума на яку заборгованість збільшується з урахуванням 3% річних від простроченої суми станом на 31 серпня 2024 року становить 3 477,76 гривень.
Таким чином загальна сума заборгованості відповідача за послуги з управління будинком, з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, становить 35 569,38 гривень.
З огляду на викладене позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.01.2017р. по 31.08.2024р. у розмірі 20 139,36 гривень, інфляційні втрати в розмірі 11 952,26 гривень, 3% річних в розмірі 3 477,76 гривень, а всього стягнути 35 569,38 (тридцять п?ять тисяч п?ятсот шістдесят дев?ять) гривень 38 копійок, та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн та витрати правничу допомогу адвоката в розмірі 4000 грн.
Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ухвали від 24.10.2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовно провадження з повідомленням сторін.
11.03.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Косаковського В.М. надійшов відзив на позовну заяву в якій він просить у задоволені позовної заяви відмовити та стягнути з позивача судові витрати на правничу професійну допомогу. В обгрунтування відзиву вказав, що відповідач не визнає позовні вимоги та просить у задоволенні таких відмовити.
Зазначає, що позивачем не виконувалися свої вимоги в повному обсязі у зв?язку з чим відповідач не виконував своїх обов?язків із сплати фактично не наданих послуг.
Так, на даний час за адресою АДРЕСА_2 створено ОСББ «МОЯ ОСЕЛЯ СОБРАНЕЦЬКА, 124» на замовлення якого проведено будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта за результатом будвельно-технічного дослідження від 17.02.2025 №Д-07/2025 відповідно до якого останні ремонтні роботи за адресою АДРЕСА_2 не проводився тривалий час . до нормативних актів. Також, зазначено орієнтовне проведення останніх ремонтів відповідно.
Вказує, що вказаний висновок експерта свідчить про те, що ремонт за вказаною адресою не проводився, а відповідно обов?язки позивачем не виконувалися належним чином.
Також, вказані факти неналежного утримання будинку підтверджуються Актом списання багатоквартирного будинку з балансу від 29.11.2024, Витягом з протоколу N?61 засідання з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, екології та комунальної власності від 13.11.2024 та листом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 28.11.2024 N?24.01-13/701 відповідно до яких було встановлено незадовільне виконання своїх обов?язків по утриманню будинків, зокрема за адресою АДРЕСА_2 .
Вказане також підтверджується скаргами мешканців будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які залишено позивачем без реагування.
Таким чином, вказаними доказами підтверджено факти неналежного виконання своїх обов?язків з утримання вказаного будинку відповідно до укладених договорів, які долучено до матеріалів позовної заяви та чинного законодавства, а тому позовна заява не підлягає до задоволення.
Також вважає, що вартість послуг з надання професійної правничої допомоги не відповідають фактично виконаним роботам, а тому такі мають буди пропорційно зменшені у разі задоволення позовної заяви.
13.03.2025 року від представника позивача надійшли письмові пояснення в яких він просить відхилити надані позивачем докази.
Представник позивача у судове засідання не з'явився та подав заяву, у якій просить проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, від його представника - адвоката Косаковського В.О. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.
Судове засідання у справі було призначене на 05.05.2025 року на 15 год. 40 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як п'ять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 08.05.2025 року.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
За приписом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 2 ст. 13 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, судом встановлено, що 23.12.2016 року рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №437 ТОВ «Наш-Добробут» призначено управителем багатоквартирних будинків, зазначених у додатку 1.
Згідно Додатку 1 до рішення виконкому 23.12.2016 №437 значиться серед іншого будинок за адресою АДРЕСА_3 .
28.12.2016 року між ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено Договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об'єктами благоустрою (з подальшими змінами та доповненнями). Даний договір укладений у відповідності до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» за результатами проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків, прибудинковою територією та об'єктами благоустрою, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.
З матеріалів справи вбачається, що вартість послуг згідно Додатку 1 до Договору від 28.12.16 року становить1,0287 грн. за 1 кв.м. загальної площі.
28.12.2017 року Додатковим договором № 1 до вказаного Договору від 28.12.2016 було внесено зміни шляхом викладення Додатку 1 до Договору у новій редакції, тобто було встановлено тариф за надання послуги у розмірі 1,6749 грн. за 1 кв.м.
Додатком 1 до Договору у редакції 31.12.2018 року передбачений тариф у розмірі 2,68 грн. за 1 кв.м.
31.12.2018 року Додатковою угодою про внесення змін до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 28.12.2016 року викладено Додаток 1 до Договору в новій редакції, яким встановлено тариф у розмірі 2,68 грн. за 1 кв.м.
30.10.2019 року Додатковою угодою про внесення змін до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 31.12.2018 року викладено Додаток 1 до Договору в новій редакції, яким встановлено тариф у розмірі 3,00 грн. за 1 кв.м.
01.12.2020 року Додатковою угодою №2 про внесення змін до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 31.12.2018 року викладено Додаток 1 до Договору в новій редакції, яким встановлено тариф у розмірі 3,74 грн. за 1 кв.м.
28.12.2021 року Додатковою угодою про внесення змін до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 28.12.2016 року викладено Додаток 1 до Договору в новій редакції, яким встановлено тариф у розмірі 4,28 грн. за 1 кв.м.
Згідно відповіді на запит в.о. директора Лукач Я. від 17.09.2024 року №474/24 від 17.09.2024 року повідомлено, що згідно з матеріалами інвентаризаційної справи, яка знаходиться на зберіганні в КП «Архітектурно планувальне бюро» Ужгородської міської ради станом на 31.12.2012 року об'єкт нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , була зареєстрована за ОСОБА_1 , у приватній власності на підставі договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом Єгер Н.Д. №3238.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , частка 1.
З наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість відповідача перед позивачем за надані з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 , у період з січня 2017 року по травень 2024 року становить 20 139,36 грн. основної суми заборгованості, а також з січня 2017 року по січень 2022 року становить 11 952,26 грн. інфляційних втрат та 3477,76 грн. 3% річних, всього - 35 569,38 грн.
В додатку 1 до договору про надання послуг з управління будинком прибудинковою територіє та об'єктами благоустрою від 28.12.2016 року міститься переліку складових послуг з управління багатоквартирним будинком та періодичність їх надання за адресою: АДРЕСА_2 , де серед іншого вказано: поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, в тому числі: поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення та зливової каналізації і технічних пристрої будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків), що включає обстеження стану покрівлі, очищення її від сміття, снігу, наледі заміна окремих плиток у черепичній або шиферній покрівлі; частковий ремонт покрівлі, рулонних матеріалів; ремонт козирків входу в під?їзд, у підвал, очищення їх; заміна або ремонт слухових вікон або спеціальних люків; ремонт і фарбування дверей входу в під?їзд підвал, горище, електрощитову, ремонт відмосток житлових будинків; ремонт і скління вікон на сходових клітинах; заміна або виправлення східців бетонних; ремонт (косметичний ремонт сходових клітин, загальних коридорів; ремонт, заміна вентилів, засувок, заміна невеликих ділянок трубопроводів внутрішньобудинкових систем, роботи з усунення аварій. утеплення системи водопостачання та водовідведення; дрібний ремонт малих архітектурних форм господарських, спортивних, дитячих майданчиків) площею (протяжністю) до 10 відсотків на рік;
2) поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, систем
протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем (у разі їх наявності).
Таким чином, твердження представника відповідача у відзиві, що відповідно до висновку експерта за результатом будвельно-технічного дослідження від 17.02.2025 №Д-07/2025 останні ремонтні роботи за адресою АДРЕСА_2 не проводився тривалий час до нормативних актів, а відповідно обов'язки позивачем не виконувались належним чином, посилаючись також на акт про списання багатоквартирного будинку з балансу від 29.11.2024 року, суд не бере до уваги, оскільки представник відповідач вказує, щодо не проведення позивачем саме капітального ремонту за адресою: АДРЕСА_2 , та як в додатку 1 до договору вказано, що позивач має надавати послуги з поточного ремонту спільного майна багатоквартирного будинку.
За приписами п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами;
У відповідності ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
За такого, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 35 569,38 грн., з яких 20 139,36 грн. основна сума боргу, 11 952,26 грн. інфляційні втрати, 3477,76 грн. 3% річних.
У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження частини своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовна заява є частково обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення.
Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені належними та допустимими доказами, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 4000 грн витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Як слідує з матеріалів справи, позивач, в силу ст. 134 ЦПК України в позовній заяві вказав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з вимогами ст. 137, 141 ЦПК України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Водночас, відповідно до правової позиції, висловленої об'єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
На підтвердження очікуваних витрат позивача на правову допомогу в розмірі 4 000 грн до суду подано: договір про надання правничої допомого від 11.09.2024 року, додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 11.09.2024 року, платіжна інструкції №876, акт №1 про надання адвокатським бюро правової допомоги клієнту за договором про надання правової допомоги від 11.09.2024 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №793.
У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд зауважує, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, беручи до уваги, що справа не є значної складності, обсяг, якість та характер наданих послуг, виходячи з обсягу фактично наданих послуг з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, враховуючи виконані роботи, та клопотання представника відповідача про їх зменшення суд вважає можливим зменшити їх розмір та стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги на користь позивача у розмірі 2000 грн., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн, відтак з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачену позивачем суму судового збору.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 322, 615, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 76, 223, 258, 259, 260, ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш добробут» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за утримання будинку - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , серія та номер паспорта суду не відомі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш - Добробут» (88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, 23/30, код ЄДРПОУ - 36357996, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком з 01.01.2017 по 31.08.2024 в розмірі: 35 569,38 грн. (тридцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 38 коп.), з яких 20 139,36 грн. - основна сума заборгованості, 11 952,26 грн. - інфляційні витрати за період з січня 2017 року - січень 2022 року, та 3477,76 грн. - 3% річних за період з січня 2017 року - січень 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , серія та номер паспорта суду не відомі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш - Добробут» (88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, 23/30, код ЄДРПОУ - 36357996, судові витрати в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. на професійну (правничу) правову допомогу та 3028 (три тисячі двадцять вісім грн.) грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Н.В. Наумова