Справа № 303/3737/25
Провадження № 1-кс/303/712/25
21 травня 2025 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Неліпино Мукачівського району Закарпатської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -
Старша слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернулася з клопотанням погодженого прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму відносно ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332КК України.
Клопотання мотивовано тим, що не пізніше квітня 2025 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 , за попередньою змовою із невстановленими органом досудового розслідування особою виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану» з корисливих мотивів.
Надалі, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, підшукали осіб, що мали намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме: ОСОБА_8 , якому на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, обмежено виїзд за межі території України та який погодився сплатити грошові кошти за його незаконне переправлення через державний кордон.
При цьому, в точно не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , пообіцяв організувати його незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску із країнами Європейського Союзу, поставивши умову надання грошових коштів у розмірі 8000 доларів США у якості винагороди, однак зауважив, що сума винагороди за незаконне переправлення може вирости до 10000 доларів США та те, що дане переправлення відбуватиметься в обхід встановлених пунктів пропуску, сухопутною ділянкою місцевості до Румунії у складі групи осіб.
В подальшому 17.05.2025, у точно невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_6 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 повідомив, що найближчим часом йому необхідно буде прибути до Закарпатської області з метою його незаконного переправлення через державний кордон України та попередив, що по маршруту руху розташований контрольний пост правоохоронних органів “ Нижні Ворота», однак, за окрему плату в кількасот доларів США останній зможе забезпечити ОСОБА_8 безперешкодний проїзд через контрольний пост. Крім того, в ході телефонної розмови ОСОБА_6 надав пораду, що в ході руху ОСОБА_8 необхідно здійснити зупинку за декілька кілометрів до населеного пункту Нижні Ворота Мукачівського району, після чого повідомити його, а він у свою чергу надасть подальші вказівки щодо безперешкодного проходження контрольного посту “ Нижні Ворота», та було утверджено суму у розмірі 10 000 доларів США у якості винагороди за незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_8
19.05.2025, у точно невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_6 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , повідомив, що до м. Львів, де проживає останній, прибула ввірена особа ОСОБА_6 , яка на транспортному засобі “ Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 за грошову винагороду у розмірі 500 доларів США, доставить його до Закарпатської області та забезпечить безперешкодний проїзд через контрольний пост “ Нижні Ворота» з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.
В подальшому, 19.05.2025 близько 16:00 год., у місці, геодані про яке за попередньою вказівкою ОСОБА_6 надіслав йому ОСОБА_9 , на останнього очікувала невстановлена органом досудового розслідування особа ( в подальшому Особа 1), яка надала ОСОБА_8 вказівку сідати до транспортного засобу “ Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 та поставити мобільний телефон в режим “літак», після чого почали рухатись у напрямку виїзду з м. Львова. В ході руху, на одній з вулиць Сихівського району м. Львів, Особа 1 надала вказівку ОСОБА_8 пересісти на переднє пасажирське сидіння, після чого, до данного транспортного засобу підсіла невстановлена особа органом досудового розслідування чоловічої статі, та яка, як повідомив Особа 1, також як і ОСОБА_8 прямує до Закарпатської області з метою незаконного перетину державного кордону України.
В ході руху, близько 19:00 год., перебуваючи у населеному пункті Біласовиця, а саме на АЗС Маркет , було здійсено зупинку, в ході якої Особа 1, поспілкувавшись з ОСОБА_6 , повідомила ОСОБА_8 , що йому необхідно передати грошові кошти у сумі 10000 доларів США йому, та зазначив, що проїзд останнім контрольного поста обговорено з відповідними особами. На дану пропозицію ОСОБА_8 відмовився, після чого до нього зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що передача грошових коштів є вимушена та звична процедура, оскільки значна сума грошей може викликати підозри у правоохоронних органів під час проходження контрольного посту. В цей час Особа 1 запевняв ОСОБА_8 у його безперешкодному проходженні контрольного поста та подальшої передачі невстановленій особі органом досудового розслідування ( надалі Особа 2).
Після цього рух на транспортному засобі «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням Особи 1 було відновлено та перед контрольним постом у н.п. Нижні Ворота Мукачівського району Особа 1 звернула до однієї з прилеглих вулиць і після телефонної розмови з невстановленою органом досудового розслідуванням особою, надав вказівку ОСОБА_8 та іншій особі, яка попередньо підсіла до данного транспортного засобу у Сихівському районі м. Львів, залишити особисті мобільні телефони в салоні транспортного засобу та бігти у напрямку до кущових насаджень.
В подальшому Особою 2 було подано світловий сигнал ОСОБА_8 та іншій особі, яка рухалась з останнім, який надав вказівку рухатись за ним та запевнив, що обведе останніх обхідним шляхом контрольного посту з метою уникнення відповідних перевірок правоохоронними органами. В ході руху пересічною місцевістю, останніми за сприянням Особи 2 було здійснено обхід контрольного посту, після чого, знаходячись біля автомобільної траси, Особа 2 повідомив, що необхідно очікувати ОСОБА_6 , який невдовзі має приїхати за ними.
В ході очікування ОСОБА_6 особа на постійній основі вела розмову по телефонному зв'язку з невстановленою особою органом досудового розслідування, після чого почала проводити поверхневу перевірку ОСОБА_8 та іншої особи, яка слідувала з ними. В ході чого, у наплічній сумці ОСОБА_8 було виявлено грошові кошти та особистий мобільний телефон, після чого Особа 2, разом з іншою особою, яка рухалась з ОСОБА_8 втекли у невідомому напрямку, а ОСОБА_10 було виявлено правоохоронними органами.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів. 20.05.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, протоколами допиту свідків, протоколами впізнання осіб за фотознімками та іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавленням волі на строк від семи до дев'яти років з конфіскацією майна.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства, впливу на свідків, виникла необхідність в обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив клопотання слідчої задовольнити.
В судовому засіданні захисник підозрюваного прохала обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, оскільки ОСОБА_6 має тісні соціальні зв'язки, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку, також прохала обрати мінімальний альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з доданих до клопотання письмових доказів, 14.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за № 12025071040000463 та розпочате досудове розслідування за ч.3 ст.332 КК України.
20.05.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, протоколами допиту свідків, протоколами впізнання осіб за фотознімками та іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінюючи вищенаведені докази у своїй сукупності, з огляду на обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, щодо вчинення тяжкого злочину, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, враховуючи дані про його особу, який раніше не судимий, органом досудового розслідування вже зібрані більшість доказів, допитані основні свідки, проведено впізнання та інші слідчі дії, то суд приходить до висновку, що докази та обставини ,на які посилається слідча у своєму клопотанні та які підтриманні прокурором ,дають підстави для висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,а відтак наявні ризики, які зазначені у клопотанні та підтверджені у судовому засіданні, у зв'язку із чим підозрюваному ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Водночас, згідно із ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З огляду на підозру яка пред'явлена ОСОБА_6 , то підстав передбачених ч.5 ст.183 КПК України, за яких суд вправі не визначити розмір застави, відсутні.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму, а саме 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.
Застосовуючи до обвинуваченого поряд із запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч.4 ст.202КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Також слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні старша слідча та прокурор не змогли навести належних доводів щодо застосування по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 розміру застави, який складає 300 прожиткових мінімумів, що також не передбачено ч.5 ст..182 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись стст.3,131-132,176-178,182-184,193-194,196,205,370-372,376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071040000463 від 14 квітня 2025 року - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 19 липня 2025 року (включно).
Одночасно визначити розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242240 (двохсот сорока двох тисяч двохсот сорока) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіальне управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першим викликом, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, покурора та/або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 липня 2025 року (включно).
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1