Постанова від 13.05.2025 по справі 726/151/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року

м. Чернівці

справа № 726/151/24

провадження 22-ц/822/373/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Паучек І.І.

з участю представника відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Самокиша Вікторії Юріївни

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Сенс Банк»

апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Самокиша Вікторія Юріївна, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 березня 2025 року, головуючий у першій інстанції Проскурняк І.Г.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у січні 2024 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (стягнення банківського вкладу).

Зазначав, що Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну) від 01 вересня 2009 року №205.

На підставі пункту 1.1. договору банк відкриває депозитний рахунок за №2620 та приймає на вклад кошти в сумі 41000 доларів США та 104700 грн на умовах договору «Депозитний вклад» з нарахуванням 19% річних у доларах США та 27% у гривні.

Внесення грошових коштів підтверджується банком шляхом видачі виписки.

За змістом пункту 1.2 договору депозитний вклад залучається на строк з 01 вересня 2009 року по 01 грудня 2009 року включно.

Згідно із пунктом 1.3 договору на депозитний рахунок додаткові внески коштів допускаються.

Відповідно до розпорядження банку від 24 вересня 2009 року сума депозиту складала 41000 доларів США та 190700 грн, поповнено депозит на суму 19700 доларів США, загальна сума депозиту становила 60700 доларів США та 190700 грн.

Вказував на поповнення банківського вкладу, який на підставі розпорядження банку від 07 липня 2014 року дорівнював 103305 доларів США.

Посилався на те, що за розпорядженням на виплату вкладу від 07 липня 2014 року видано вклад в сумі 4520 доларів США, сума депозиту становить 98785 доларів США; за розпорядженням на виплату вкладу від 09 липня 2014 року видано вклад в сумі 8500 доларів США, сума депозиту становить 90285 доларів США; за розпорядженням на виплату вкладу від 10 липня 2014 року видано вклад в сумі 4500 доларів США, сума депозиту становить 85785 доларів США; за розпорядженням на виплату вкладу від 17 липня 2014 року видано вклад в сумі 10000 доларів США, сума депозиту становить 75885 доларів США; за розпорядженням на виплату вкладу від 19 серпня 2014 року видано вклад в сумі 10000 доларів США, сума депозиту становить 65885 доларів США; за розпорядженням на виплату вкладу від 19 серпня 2014 року внесено на депозит відсотки в сумі 3360 доларів США, сума депозиту становить 69245 доларів США; за розпорядженням на виплату вкладу від 19 серпня 2014 року внесено на депозит відсотки в сумі 4600 доларів США, сума депозиту становить 64645 доларів США; за розпорядженням на виплату вкладу від 28 серпня 2014 року видано вклад в сумі 30000 доларів США, сума депозиту становить 34645 доларів США; за розпорядженням на виплату вкладу від 15 вересня 2014 року внесено на депозит відсотки в сумі 581 долар США, сума депозиту становить 35336 доларів США; за розпорядженням на виплату вкладу від 27 жовтня 2014 року видано вклад в сумі 15000 доларів США, сума депозиту становить 20226 доларів США.

Відповідно до обвинувального акту в кримінальному провадженні №12014260110000622, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.3, ст.191 4.4, ст.191 ч.4.5, ст.200 ч.2 КК України, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді начальника Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», будучи службовою особою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, в приміщенні Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», розташованого в місті Кіцмань по вул. Незалежності,71, отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 41000 доларів США та 104700 грн для відкриття депозитного рахунку, в період часу з 01 вересня 2009 року по 27 жовтня 2014 року заволоділа коштами ОСОБА_1 в сумі 20226 доларів США.

Звернувся до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», з заявою про повернення вкладу в сумі 20226 доларів США від 15 грудня 2014 року.

Акціонерним товариством «Сенс Банк» не виконано зобов'язання з повернення суми вкладу.

Просив стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 банківський вклад в сумі 20226 доларів США, три проценти річних за період з 19 січня 2021 року по 19 січня 2024 року в сумі 1821 долар США 92 центи.

ОСОБА_1 08 березня 2024 року збільшив позовні вимоги просив визнати дійсним договір між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», та ОСОБА_1 банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну) від 01 вересня 2009 №205.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 банківський вклад в сумі 20226 доларів США, три проценти річних за період з 19 січня 2021 року по 19 січня 2024 року в сумі 1821 долар США 92 центи.

Посилався на відмову Акціонерного товариства «Сенс Банк» у повернення вкладу з тих підстав, що договір між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», та ОСОБА_1 банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну) від 01 вересня 2009 №205 є нікчемним, відсутній первинний банківський документ про внесення на депозит грошових коштів в сумі 41000 доларів США та 104700 грн.

Вказував, що договір між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», та ОСОБА_1 банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну) від 01 вересня 2009 №205 укладений у письмовій формі, розпорядження банку про внесення коштів на депозит за змістом і формою відповідають вимогам, які передбачені пунктом 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01 червня 2011 року №174, до оформлення іншого документу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 березня 2024 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошина Т.Б., задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу від 01 вересня 2009 року №205 банківський вклад в сумі в сумі 20226 доларів США, три проценти річних в сумі 1821 долар США, що у гривневому еквіваленті становить 916532 грн 04 коп.

У позові ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошина Т.Б., до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання договору банківського вкладу від 01 вересня 2009 року №205 дійсним відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь держави судовий збір в сумі 9165 грн 32 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Акціонерне товариство «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Самокиша В.Ю., в апеляційній скарзі просить рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 березня 2024 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, договір між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_1 банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну) від 01 вересня 2009 №205 є нікчемним.

Посилається на те, що не додержана письмова форма правочину, ОСОБА_1 не надано належних доказів внесення коштів на поточний рахунок або у касу банку, банківської виписки, ощадної книжки або сертифікату на підтвердження внесення коштів.

У Акціонерному товаристві «Сенс Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», наведений правочин не обліковується, поточний рахунок не відкривався.

До договору між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_1 банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну) від 01 вересня 2009 №205 не підлягають застосування положення частини 2 статті 218 ЦК України, оскільки банком не визнається прийняття від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 41000 доларів США та 104700 грн.

Вважає, що вимога про стягнення банківського вкладу є похідною, наслідком відмови у позові ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошина Т.Б., до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання договору банківського вкладу дійсним є відмова у стягненні коштів за таким договором.

Надані ОСОБА_1 розпорядження на підтвердження внесення коштів за договором банківського вкладу не містять зазначення платника та отримувача (повне найменування банку, код ЄДРПОУ, позивача повністю, індентифікаційний номер позивача, паспортні дані), рахунок, на який вносяться кошти, дату та суму коштів, підпис касира, призначення платежу, дати та строки повернення депозиту відмінні від вказаних у договорі.

ОСОБА_1 не доведено фактичну наявність у нього таких грошових коштів. Судом першої інстанції не перевірено законність походження коштів.

Експертні висновки, проведені у кримінальному провадженні №12014260110000622, не можуть бути доказами у даній справі, проведені із порушенням пункту 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відсутній висновок експерта на питання: «Яким саме кліше нанесено відтиск печатки «м.Київ* України* Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» код 00039019*«Каса №1» кліше печатки, зразок якого міститься у журналі обліку та видачі печаток і штампів, наданий на дослідження, або іншим кліше на розпорядженнях, наданих Юрійчуком І.М.?»

Юрійчуком І.М. пропущений трирічний строк звернення до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про стягнення коштів.

Посилається на порушення норм процесуального права, залишення без задоволення клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Василькової Г.В., Міністерства фінансів України, витребуванні доказів у Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області, Юрійчука І.М. про дохід ОСОБА_1 за період з 01 січня 2004 року по 21 грудня 2014 року.

Вказує на відмову судом першої інстанції у клопотанні про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України, призначенні комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарновецький В.І., просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Самокиша В.Ю., залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сенс Банк» підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу, визнання договору дійсним частково, суд першої інстанції вважав встановленим, що Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну) від 01 вересня 2009 №205, Акціонерним товариством «Сенс Банк» не виконано зобов'язання з повернення суми банківського вкладу.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на розпорядження банку про внесення коштів на депозит, розпорядження на виплату вкладу, які містять підписи начальника Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Василькової Г.В., відтиск печатки банку.

Крім того, судом першої інстанції встановлено відповідно до службового розслідування Управління банківської безпеки у Західному регіоні (м.Львів) Департаменту безпеки Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за фактом порушень, допущених співробітниками Кіцманського відділення №933 у Подільському регіоні Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», що начальник Кіцманського відділення №933 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Василькова Г.В. була наділена повноваженнями на укладення договорів, оформлення та підписання документів щодо залучення депозитів від фізичних осіб.

Водночас судом першої інстанції зазначено, що наявні у справі розпорядження Кіцманського відділення Хмельницької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на внесення коштів на депозит від 24 вересня 2009 року, розпорядження Кіцманського відділення Хмельницької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на внесення коштів на депозитний рахунок від 15 вересня 2014 року, розпорядження Кіцманського відділення Хмельницької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на виплату вкладу від 07 липня 2014 року, від 09 липня 2014 року, від 10 липня 2014 року, від 17 липня 2014 року, від 19 серпня 2014 року, від 19 серпня 2014 року, від 19 серпня 2014 року, від 28 серпня 2014 року, від 27 жовтня 2014 року є належними доказами наявності між сторонами договірних відносин, фактичної суми вкладу, оскільки за своїм юридичним змістом є формою банківської виписки (довідки) згідно договору банківського вкладу від 01 вересня 2009 року №205.

Крім того, судом першої інстанції вказано, що наведені розпорядження містять всі необхідні реквізити «банківської виписки», а також відповідні реквізити «іншого документа» в розумінні Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України 01 червня 2011 року №174.

При цьому суд першої інстанції вважав, що формальні недоліки розпорядження банку про внесення коштів на депозит, виплату вкладу, недотримання уповноваженою особою банку керуючою Кіцманським відділенням №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Васильковою Г.В. вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення вкладів, не може свідчити, що договір не укладався, кошти на депозитний рахунок банку не вносились.

Разом з тим судом першої інстанції встановлено, що заявлена у цій справі вимога про визнання договору банківського вкладу дійсним за своєю природою є вимогою про встановлення юридичного факту у спорі щодо права на отримання банківського вкладу.

Суд першої інстанції вважав, що вимога про визнання договору банківського вкладу дійсним не є належним способом судового захисту у даній справі про стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк» банківського вкладу.

Також судом першої інстанції відхилена заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» про застосування наслідків спливу строків позовної давності з огляду на правила, встановлені пунктом 2 частини 1 статті 268 ЦК України, що позовна давність не поширюється на будь-яку вимогу вкладника щодо видачі (повернення) вкладу банком.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду наведеним нормам відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну) від 01 вересня 2009 року №205.

Внесення грошових коштів підтверджується банком шляхом видачі виписки.

Згідно із пунктом 1.3 договору на депозитний рахунок додаткові внески коштів допускаються.

До матеріалів справи додано розпорядження Кіцманського відділення Хмельницької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на внесення коштів на депозит від 24 вересня 2009 року, розпорядження Кіцманського відділення Хмельницької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на внесення коштів на депозитний рахунок від 15 вересня 2014 року, розпорядження Кіцманського відділення Хмельницької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на виплату вкладу від 19 серпня 2014 року.

Розпорядження Кіцманського відділення Хмельницької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на внесення коштів на депозит від 24 вересня 2009 року містить зазначення номеру відділення 933, дати договору 01 вересня 2009 року, номеру договору 205, дати залучення депозиту 01 вересня 2009 року, дату повернення депозиту 01 грудня 2009 року, суму депозиту 41000 доларів США та 190700 грн, суму поповнення коштів на депозит 19700 доларів США, загальну суму вкладу 60700 доларів США та 190700 грн, підпис начальника Кіцманського відділення Василькової Г.В., уповноваженого працівника ОСОБА_4 та підпис клієнта ОСОБА_1 , відтиск печатки банку.

Також розпорядження Кіцманського відділення Хмельницької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на внесення коштів на депозитний рахунок від 15 вересня 2014 року містить зазначення номеру відділення 933, дати договору 12 вересня 2013 року, номеру договору 205, дати повернення депозиту 16 грудня 2014 року, суму депозиту 34645 доларів США, суму внесення відсотків на депозит 581 долар США, загальну суму вкладу 35226 доларів США, підпис начальника Кіцманського відділення Василькової Г.В. та підпис клієнта ОСОБА_1 , відтиск печатки банку.

Водночас розпорядження Кіцманського відділення Хмельницької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на виплату вкладу від 19 серпня 2014 року містить зазначення номеру відділення 933, дати договору 12 вересня 2013 року, номеру договору 205, дати повернення депозиту 16 грудня 2014 року, суми вкладу 69245 доларів США, суми внесення відсотків на депозит 4600 доларів США, загальної суми депозиту 64645 доларів США, підпис начальника Кіцманського відділення Василькової Г.В. та підпис клієнта ОСОБА_1 , відтиск печатки банку.

За розпорядженням Кіцманського відділення Хмельницької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на виплату вкладу від 07 липня 2014 року видано вклад в сумі 4520 доларів США, сума депозиту становить 98785 доларів США; за розпорядженням Кіцманського відділення Хмельницької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на виплату вкладу від 09 липня 2014 року видано вклад в сумі 8500 доларів США, сума депозиту становить 90285 доларів США; за розпорядженням Кіцманського відділення Хмельницької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на виплату вкладу від 10 липня 2014 року видано вклад в сумі 4500 доларів США, сума депозиту становить 85785 доларів США; за розпорядженням Кіцманського відділення Хмельницької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на виплату вкладу від 17 липня 2014 року видано вклад в сумі 10000 доларів США, сума депозиту становить 75885 доларів США; за розпорядженням Кіцманського відділення Хмельницької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на виплату вкладу від 19 серпня 2014 року видано вклад в сумі 10000 доларів США, сума депозиту становить 65885 доларів США; за розпорядженням Кіцманського відділення Хмельницької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на виплату вкладу від 19 серпня 2014 року внесено на депозит відсотки в сумі 3360 доларів США, сума депозиту становить 69245 доларів США; за розпорядженням Кіцманського відділення Хмельницької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на виплату вкладу від 28 серпня 2014 року видано вклад в сумі 30000 доларів США, сума депозиту становить 34645 доларів США; за розпорядженням Кіцманського відділення Хмельницької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на виплату вкладу від 27 жовтня 2014 року видано вклад в сумі 15000 доларів США, сума депозиту становить 20226 доларів США.

Розпорядження Кіцманського відділення Хмельницької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на виплату вкладу від 07 липня 2014 року, від 09 липня 2014 року, від 10 липня 2014 року, від 17 липня 2014 року, від 19 серпня 2014 року, від 19 серпня 2014 року, від 19 серпня 2014 року, від 28 серпня 2014 року, від 27 жовтня 2014 року містять зазначення номеру відділення 933, дати договору 12 вересня 2013 року, номеру договору 205, дати повернення депозиту 16 грудня 2014 року, підпис начальника Кіцманського відділення Василькової Г.В. та підпис клієнта ОСОБА_1 , відтиск печатки банку.

За змістом службового розслідування Управління банківської безпеки у Західному регіоні (м.Львів) Департаменту безпеки Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за фактом порушень, допущених співробітниками Кіцманського відділення №933 у Подільському регіоні Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», встановлено, що ОСОБА_2 обіймає посаду начальника Кіцманського відділення №933 Департаменту роздрібних продажів у Подільському регіоні центру роздрібного бізнесу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Відповідно до пункту 34 Посадової інструкції до обов'язків ОСОБА_2 відноситься затвердження підписом документів фінансового, розрахункового характеру, листів, договорів відповідно до наданої довіреності.

Згідно довіреності ОСОБА_2 надано право від імені банку укладати договори банківського вкладу на умовах Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» шляхом підписання заяв про розміщення депозиту.

Зі слів заявників випливає, що ОСОБА_2 особисто на комп'ютері роздруковувала договори банківського вкладу на відповідні суми як в національній, так і в іноземній валютах. Після цього заявники готівкові кошти передавали ОСОБА_2 особисто в руки, а остання ставила свій підпис на роздрукованих договорах та розпорядженнях, завіряючи свій підпис відбитком печатки.

Правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанку» згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є Акціонерне товариство «Сенс Банк».

За повідомленням Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в.о. начальника слідчого управління УМВС України в Чернівецькій області від 06 березня 2015 року №15.201-255/38-1264 ОСОБА_1 подано заяву про повернення вкладу 15 грудня 2014 року.

На підставі висновку судово-почеркознавчої експертизи документів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Чернівецькій області від 30 січня 2015 року № 210-К підписи в наступних документах: договорі банківського вкладу № 205 від 01 вересня 2009 року, укладеному між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , у графах «Від імені Банка» « ОСОБА_2 » та у розпорядженні внесення коштів на депозит від 24 вересня 2009 року, розпорядженні на виплату вкладу від 07 липня 2014 року, розпорядженні на виплату вкладу від 09 липня 2014 року, розпорядженні на виплату вкладу від 10 липня 2014 року, розпорядженні на виплату вкладу від 17 липня 2014 року, розпорядженні на виплату вкладу від 19 серпня 2014 року, розпорядженні на виплату вкладу від 19 серпня 2014 року, розпорядженні на виплату вкладу від 19 серпня 2014 року, розпорядженні на виплату вкладу від 28 серпня 2014 року, розпорядженні на внесення коштів на депозитний рахунок від 15 вересня 2014 року, розпорядженні на виплату вкладу з депозитного рахунку від 27 жовтня 2014 року, виданих Кіцманським відділенням Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ім'я ОСОБА_1 , у графі «Начальник Кіцманського відділення» навпроти прізвища « ОСОБА_2 » виконані ОСОБА_2 .

За висновком технічної експертизи документів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Чернівецькій області від 04 березня 2015 року №224-К відбитки печатки «м.Київ*Україна* Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»*Кіцманське відділення*Ідентифікаційний код 00039019*Укрсоцбанк» у договорі банківського вкладу №205 від 01 вересня 2009 року, укладеному між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , нанесені кліше печатки «м.Київ*Україна* ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Укрсоцбанк»*Кіцманське відділення*Ідентифікаційний код 00039019*УКРСОЦБАНК», зразки якої надано на дослідження.

Відбитки печатки «м. Київ * Україна * Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» * Кіцманське відділення * Ідентифікаційний код 00039019 * КАСА №1» у наступних документах: розпорядженні на виплату вкладу від 07 липня 2014 року, виданому Кіцманським відділенням Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ім'я ОСОБА_1 , розпорядженні на виплату вкладу від 09 липня 2014 року, виданому Кіцманським відділенням Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ім'я ОСОБА_1 , розпорядженні на виплату вкладу від 10 липня 2014, виданому Кіцманським відділенням Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ім'я ОСОБА_1 , розпорядженні на виплату вкладу від 17 липня 2014 року, виданому Кіцманським відділенням Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ім'я ОСОБА_1 , розпорядженні на виплату вкладу від 19 серпня 2014 року, виданому Кіцманським відділенням Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ім'я ОСОБА_1 на суму депозиту 65885 доларів США, розпорядженні на виплату вкладу від 19.08.2014 виданому Кіцманським відділенням Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ім'я ОСОБА_1 на суму депозиту 69245 доларів США, розпорядженні на виплату вкладу від 19.08.2014 виданому Кіцманським відділенням Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ім'я ОСОБА_1 на суму 64645 доларів США, розпорядженні на виплату вкладу від 28.08.2014 виданому Кіцманським відділенням Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ім'я ОСОБА_1 , розпорядженні на внесення коштів на депозитний рахунок від 15.09.2014 виданому Кіцманським відділенням Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ім'я Юрійчук І.М., розпорядженні на виплату вкладу від 27.10.2014 виданому Кіцманським відділенням Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ім'я Юрійчук І.М.

Відбиток печатки «м.Киїів*Україна*Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»*Кіцманське відділення*Хмельницька обласна філія*Ідентифікаційний код 09315018* «Укрсоцбанк» у розпорядженні на внесення коштів на депозит від 24 вересня 2009 року, виданому Кіцманським відділенням Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на ім'я ОСОБА_1 нанесений кліше печатки «м.Київ*Україна* Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»*Кіцманське відділення*Хмельницька обласна філія*Ідентифікаційний код 09315018* «УКРСОЦБАНК», зразки якої надані на дослідження.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (частина перша статті 1058 ЦК України).

Договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту (частина перша статті 1059 ЦК України).

У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним (частина друга вказаної статті).

Банківський вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку, які підлягають виплаті вкладнику відповідно до законів України та умов договору (стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу).

Питання форми банківського вкладу та наслідки недодержання письмової форми договору врегульовано положеннями статті 1059 ЦК України. Так, за змістом цієї статті договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Відповідно до статті 1064 ЦК України укладення договору банківського вкладу з фізичною особою і внесення грошових коштів на її рахунок за вкладом підтверджуються ощадною книжкою. В ощадній книжці вказуються найменування та місцезнаходження банку (його філії), номер рахунку за вкладом, а також усі грошові суми, зараховані на рахунок та списані з рахунка, а також залишок грошових коштів на рахунку на момент пред'явлення ощадної книжки у банк. Відомості про вклад, вказані в ощадній книжці, є підставою для розрахунків за вкладом між банком і вкладником. Видача банківського вкладу, виплата процентів за ним і виконання розпоряджень вкладника про перерахування грошових коштів з рахунку за вкладом іншим особам здійснюється банком у разі пред'явлення ощадної книжки. Якщо ощадну книжку втрачено або приведено у непридатний для пред'явлення стан, банк за заявою вкладника видає йому нову ощадну книжку.

Під час вирішення питання щодо дотримання письмової форми договору необхідно враховувати також пункт 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1.4 Положення, пунктів 1.8, 1.10 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1172/8493 (далі - Інструкція № 492), пункту 8 глави 2 «Приймання банком готівки» розділу ІІІ «Касові операції банків з клієнтами» Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337 (далі - Інструкція), письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту.

Договір банківського рахунка та договір банківського вкладу укладаються в письмовій формі (паперовій або електронній). Електронна форма договору має містити електронний підпис/електронний цифровий підпис клієнта (представника клієнта) та уповноваженої особи банку відповідно до вимог, установлених нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису в банківській системі України. Договір банківського рахунка та договір банківського вкладу можуть укладатися шляхом приєднання клієнта до публічної пропозиції укладення договору (оферта), який розміщений у загальнодоступному для клієнта місці в банку та на його офіційному сайті в мережі Інтернет. Банк зобов'язаний надати клієнту у спосіб, визначений банком та клієнтом, у тому числі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно телекомунікаційних систем примірник договору, що дає змогу встановити дату його укладення (пункт 1.9 Інструкції № 492).

Письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту; у договорі банківського вкладу, зокрема, зазначаються: вид банківського вкладу, сума, що вноситься або перераховується на вкладний (депозитний) рахунок, строк зберігання коштів (за строковим вкладом), розмір і порядок сплати процентів або доходу в іншій формі, умови перегляду їх розміру, відповідальність сторін, умови дострокового розірвання договору тощо (пункт 1.10 Інструкції № 492).

Пункт 10.1 Інструкції № 492 передбачає порядок відкриття вкладних (депозитних) рахунків фізичним особам. Зокрема, після пред'явлення фізичною особою необхідних документів уповноважений працівник банку ідентифікує цю фізичну особу, після чого між банком і фізичною особою укладається в письмовій формі договір банківського вкладу; після укладення договору банківського вкладу фізична особа вносить або перераховує з іншого власного рахунку кошти на вкладний (депозитний) рахунок, після чого на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вказаний рахунок банк видає фізичній особі ощадну книжку або інший документ, що її замінює і який видається згідно з внутрішніми положеннями банку.

Згідно з пунктом 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що підтверджує внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що підтверджує внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку, що письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту. Зокрема, такий документ повинен містити: найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час -час її виконання), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, та відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Вказана правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-118цс14, Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 761/18883/15-ц (провадження № 61-20039св18), від 06 червня 2018 року у справі № 299/540/15-ц (провадження № 61-21611св18), від 25 вересня 2018 року у справі № 753/18070/15-ц (провадження № 61-12582св18).

Відповідно до глави 1 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 174 від 01 червня 2011 року, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, до касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, в тому числі належать: квитанція, чек банкомата, що формуються платіжними пристроями (пункт 1.1). Касові документи, що формуються із застосуванням платіжних пристроїв, мають містити такі обов'язкові реквізити: ідентифікатор банку (філії, відділення) або інші реквізити, за допомогою яких є можливість його ідентифікувати; номер платіжного пристрою; дату та час здійснення операції; суму та валюту операції; вид операції; реквізити електронного платіжного засобу, які передбачені правилами безпеки платіжної системи, якщо операція здійснювалася з її використанням; код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі; суму комісійної винагороди.

Отже, укладення договору банківського вкладу під час відкриття банком депозитного рахунка клієнту є обов'язковим, а надання володільцем такого рахунка виписки (у паперовій чи електронній формі) про рух (наявність) коштів на його картрахунках за операціями є доказом укладення такого договору. Отже, за змістом наведених норм, письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі.

Згідно з пунктом 1.2 статті 1 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 174 від 01 червня 2011 року визначено зразки касових документів, на підставі яких здійснюються приймання і видача готівки з операційної каси. Бланки касових документів виготовляються з урахуванням їх зразків друкарським способом або з використанням комп'ютерної техніки з відображенням обов'язкових реквізитів, передбачених цією Інструкцією, крім грошових чеків, які виготовляються лише друкарським способом.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 розділу IV Інструкції касові документи мають містити такі обов'язкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію.

Додержання письмової форми договору є обов'язковою умовою взаємовідносин між банком і вкладником.

Доводи Акціонерного товариства «Сенс Банк», на які є посилання в апеляційній скарзі, щодо нікчемності договору між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_1 банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну) від 01 вересня 2009 №205, є необгрунтованими.

Відповідно до пункту 1.6 статті 1 розділу IV Інструкції № 174 банк (філія) визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати касові документи, і визначає систему контролю за виконанням касових операцій.

Отже, оскільки саме банк визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати договори банківського вкладу, оформляти касові документи, а також визначає систему контролю за виконанням касових операцій, недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) (зокрема, й через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства й умовам договору банківського вкладу) не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору.

Аналогічний правовий висновок Велика Палата Верховного Суду викладала у своїй постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц».

Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом (частина друга статті 1068 ЦК України).

Грошові кошти в національній та іноземній валютах або банківські метали, залучені від юридичних і фізичних осіб, обліковуються банками на відповідних рахунках, відкриття яких здійснюється банком на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу (депозиту) або договору банківського рахунку та інших документів відповідно до законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України з питань відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті (пункт 2.1 глави 2 Положення № 516).

Отже, відкриття відповідних рахунків та облік на них коштів у національній та іноземній валютах, залучених згідно з чинним законодавством від юридичних і фізичних осіб на підставі укладених у письмовій формі договорів банківського вкладу (депозиту), є обов'язком банку. Необлікування банком таких коштів не можна вважати недодержанням сторонами письмової форми відповідного договору банківського вкладу (депозиту).

Такі висновки зробила Велика Палата Верховного Суду у пункті 46 постанови від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19), вони підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

У справі «Золотас проти Греції» (Zolotas v. Greece) (№ 2) від 29 січня 2013 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що якщо особа, яка кладе суму грошей у банк, передає йому право користування нею, то банк має її зберігати, і якщо він використовує її на власну користь, банк повинен повернути вкладнику еквівалентну суму за умовами угоди. Отже, власник рахунку може добросовісно очікувати, аби вклад до банку перебував у безпеці, особливо якщо він помічає, що на його рахунку нараховуються відсотки. Закономірно, він очікуватиме, що йому повідомлять про ситуацію, яка загрожуватиме стабільності угоди, яку він уклав з банком, і його фінансовим інтересам, аби він міг заздалегідь вжити заходів з метою дотримання законів і збереження свого права власності. Подібні довірчі стосунки невід'ємні для банківських операцій і пов'язаним з ними правом. Суд водночас нагадує, що принцип правової певності притаманний усій сукупності Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція) і є одним з основоположних елементів правової держави («Неждет Сахін і Періхан Шахін проти Туреччини» (Nejdet Sahin and Perihan Sahin v. Turkey), № 13279/05, параграф 56, 20 жовтня 2011 року).

Тобто, ОСОБА_1 правомірно сподівався на належне оформлення договору між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_1 банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну) від 01 вересня 2009 року №205.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном (стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Поняття «майно» в першій частині статті 1 Першого протоколу має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Стосовно банківських вкладів Європейський суд з прав людини вважає, що вони беззаперечно становлять «майно», яке належить заявникам згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 і не заперечується, що заявники можуть забрати ці кошти разом з відповідними процентами, якщо забажають (GAYDUK AND OTHERS v. UKRAINE, № 45526/99, 46099/99, 47088/99, 47176/99, 47177/99, 48018/99, 48043/99, 48071/99, 48580/99, 48624/99, 49426/99, 50354/99, 51934/99, 51938/99, 53423/99, 53424/99, 54120/00, 54124/00, 54136/00, 55542/00, 56019/00, ЄСПЛ, від 2 липня 2002 року).

До матеріалів справи приєднано договір між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_1 банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну) від 01 вересня 2009 року №205.

Наведений договір містить підписи у графах «фізична особа ОСОБА_1 », «начальник відділення ОСОБА_2 ».

За змістом 1.1 договору між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_1 банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну) від 01 вересня 2009 року №205 банк відкриває депозитний рахунок за №2620 та приймає на вклад кошти в сумі 41000 доларів США та 104700 грн на умовах договору «Депозитний вклад» з нарахуванням 19% річних у доларах США та 27% у гривні.

Внесення грошових коштів підтверджується банком шляхом видачі виписки.

Згідно із пунктом 1.3 договору на депозитний рахунок додаткові внески коштів допускаються.

Розпорядження Кіцманського відділення Хмельницької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на внесення коштів на депозит від 24 вересня 2009 року містить зазначення номеру відділення 933, дати договору 01 вересня 2009 року, номеру договору 205, дати залучення депозиту 01 вересня 2009 року, дату повернення депозиту 01 грудня 2009 року, суму депозиту 41000 доларів США та 190700 грн, суму поповнення коштів на депозит 19700 доларів США, загальну суму вкладу 60700 доларів США та 190700 грн, підпис начальника Кіцманського відділення Василькової Г.В., уповноваженого працівника Борчук С.В. та підпис клієнта ОСОБА_1 , відтиск печатки банку.

Отже, наведене розпорядження на внесення коштів на депозит Кіцманського відділення Хмельницької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на внесення коштів на депозит від 24 вересня 2009 року є належним підтвердженням внесення Юрійчуком І.М. коштів до банку за договором між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_1 банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну) від 01 вересня 2009 року №205 у розумінні "іншого документу".

Відсутність у розпорядженні на внесення коштів на депозит Кіцманського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 27 серпня 2013 року обов'язкових реквізитів, передбачених профільними нормативними актами Національного банку України для документів, що підтверджують приймання банком готівки, не вказує на недотримання сторонами письмової форми договору банківського вкладу з огляду на те, що наведене розпорядження складено уповноваженим працівником банку, містить дату здійснення касової операції, а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа), тобто підтверджує обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19) зробила висновок, що суди мають у порядку, передбаченому процесуальним законом, перевіряти доводи сторін і досліджувати докази стосовно додержання письмової форми договорів банківського вкладу, враховуючи, що недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) (зокрема, й через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства й умовам договору банківського вкладу) не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору (пункт 40).

За змістом службового розслідування Управління банківської безпеки у Західному регіоні (м.Львів) Департаменту безпеки Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за фактом порушень, допущених співробітниками Кіцманського відділення №933 у Подільському регіоні Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», встановлено, що печатка «Каса№1» у зв'язку із звільненням старшого касиру відділення ОСОБА_5 була передана начальнику відділення ОСОБА_2 .

Відсутність у розпорядженнях обов'язкових реквізитів, передбачених профільними нормативними актами Національного банку України для документів, що підтверджують приймання банком готівки, не вказує на недотримання сторонами письмової форми договору банківського вкладу з огляду на те, що наведене розпорядження складено уповноваженим працівником банку начальником Кіцманського відділення Васильковою Г.В., розпорядження містять найменування банку (філії, відділення) Кіцманське відділення №933 Чернівецької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції 27 серпня 2013 року, клієнта ОСОБА_6 , дату договору 27 серпня 2013 року, номер договору 09, а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, начальника Кіцманського відділення Василькової Г.В., відбиток печатки (штампа), тобто підтверджує обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц (провадження № 14-20цс21) зазначено, що з огляду на те, що позивачі правомірно сподівалися на належне оформлення вказаних договорів вкладу з відповідачем, а обов'язок забезпечення належного виконання працівниками відповідача посадових інструкцій лежить на банківській установі, особи, винні в порушенні правил банківських операцій, у спірних правовідносинах діяли від імені банку та розпоряджалися на власний розсуд коштами вже після передачі їх на депозит, отже, вчиняли протиправні дії стосовно коштів, які перейшли у власність відповідача. Позивачі не можуть бути відповідальними за порушення, вчинені посадовими особами відповідача, оскільки ними виконані умови укладених угод.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц (провадження № 14-20цс21) вказала, що на встановлення факту укладення договору банківського вкладу не впливає проведення відповідних облікових операцій по рахунках в банку. Визначальним для встановлення факту укладення договору є прийняття від вкладника коштів у касі банку.

На підставі частини першої статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_1 банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну) від 01 вересня 2009 року №205 недійним не визнано, тому його чинність презюмується.

Не можна погодитися з твердженнями Акціонерного товариства «Сенс Банк» в апеляційній скарзі на безпідставне продовження строку дії договору.

На підставі частини 1, 4 статті 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Закінчення строку дії договору банківського вкладу не звільняє банк від обов'язку повернути (видати) кошти вкладникові.

За змістом частини 1 статті 1070 ЦК України за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка або законом.

Сума процентів зараховується на рахунок клієнта у строки, встановлені договором, а якщо такі строки не встановлені договором, - зі спливом кожного кварталу.

Відповідно до розпорядження Кіцманського відділення Хмельницької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на внесення коштів на депозитний рахунок від 15 вересня 2014 року сума депозиту 34645 доларів США, сума внесення відсотків на депозит 581 долар США, загальна сума вкладу 35226 доларів США.

Отже, наведені розпорядження стосуються повернення Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 вкладу та процентів, тобто виконання договору між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_1 банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну) від 01 вересня 2009 року №205.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції обгрунтовано встановив факт укладення між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_1 договору банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну) від 01 вересня 2009 року №205.

За відсутності доказів належного виконання Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», зобов'язання ОСОБА_1 має право вимоги до банку про повернення вкладу за договором між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_1 банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну) від 01 вересня 2009 року №205.

Акціонерним товариством «Сенс Банк» у відзиві на позов зроблено заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У цивільному законодавстві закріплено об'єктивні межі застосування позовної давності, які встановлюються прямо (стаття 268 ЦК України); опосередковано (із врахуванням сутності заявленої вимоги).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу вкладника до банку (фінансової установи) про видачу вкладу.

Тлумачення пункту 2 частини 1 статті 268 ЦК України з урахуванням принципу розумності, дає підстави для висновку, що позовна давність не поширюється на будь-яку вимогу вкладника щодо видачі (повернення) вкладу банком.

Зазначена гарантія охорони прав вкладника не залежить від обраного ним способу захисту прав, підстав пред'явлення такої вимоги, розірвання договору про банківський вклад за взаємною домовленістю сторін або в судовому порядку, відмови від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом, чи навіть недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

ОСОБА_1 вимоги про стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк» трьох процентів річних обґрунтовував наявністю підстав, передбачених статтею 625 ЦК України.

На підставі частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох відсотків річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові

Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 336/3084/20 (провадження № 61-1272св22) вказав, що після розірвання договору банківського вкладу між сторонами не існує споживчих правовідносин, а до грошового зобов'язання зі сплати коштів після зазначеної дати застосовуються приписи статті 625 ЦК України у разі його невиконання.

Оскільки предметом спору є саме вимоги про стягнення коштів за договорами депозитних вкладів, а нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України входять до складу грошового зобов'язання, вимоги про стягнення якого заявлені у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання про видачу вкладу, на зазначені вимоги позовна давність не поширюється.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2022 року у справі № 363/3965/15 (провадження № 61-11520св20).

Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 13 вересня 2023 року № 757/11769/22-ц (провадження № 61-8030св23), від 04 вересня 2024 року у справі № 718/2832/23 (провадження № 61-3622св24).

У частині першій статті 1075 ЦК України визначено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина третя статті 651 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року в справі № 727/898/19 (провадження № 61-7157св20) зазначено, що "у цивільному законодавстві закріплено конструкцію "розірвання договору" (статті 651 - 654 ЦК України). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», з заявою про повернення вкладу 15 грудня 2014 року.

Таким чином, після звернення ОСОБА_1 із заявою про повернення вкладу, припинилися відносини за договором між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_1 банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну) від 01 вересня 2009 року №205 з 18 грудня 2014 року (тобто через два банківські дні), однак грошове зобов'язання банком не виконано.

Тому підлягають стягненню з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 три проценти річних в межах позовних вимог за період з 19 січня 2021 року по 19 січня 2024 року в сумі 1821 долар США 92 центи.

При цьому порядок обчислення трьох процентів річних визначено за формулою: сума вкладу х кількість днів прострочення виконання х 3 (розмір відсотків, встановлених частиною другою статті 625 ЦК України) / 100 / 365 (днів у році).

Не заслуговують на увагу посилання Акціонерного товариства «Сенс Банк» в апеляційній скарзі на те, що вимога про стягнення банківського вкладу є похідною, наслідком відмови у позові ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошина Т.Б., до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання договору банківського вкладу дійсним є відмова у стягненні коштів за таким договором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі №750/3917/17 (провадження № 14-24цс20) зазначила, що визнання нікчемного правочину дійсним на підставі рішення суду є можливе у випадках, прямо встановлених цивільним законодавством, тоді цивільні права і обов'язки виникають з рішення суду (частина п'ята статті 11 ЦК України), а без такого рішення суду не існували та не існуватимуть.

За змістом позовних вимог ОСОБА_1 вважає, що договір між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», та ОСОБА_1 банківського вкладу (депозитний вклад з сплатою процентів в кінці терміну) від 01 вересня 2009 №205 не є нікчемним, підстави його нікчемності відсутні, з чим Акціонерне товариство «Сенс Банк» не погоджується. Саме тому, а не в силу відсутності судового рішення про дійсність (узаконення) нікчемного правочину, порушене право ОСОБА_1 на повернення банківського вкладу.

Отже, заявлена у цій справі вимога про визнання правочину щодо укладення договору банківського вкладу дійсним за своєю природою є вимогою про встановлення юридичного факту у спорі щодо права на отримання банківського вкладу.

Відтак суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що звернення ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошина Т.Б., до Акціонерного товариства «Сенс Банк» з позовом про визнання договору банківського вкладу дійсним є неналежним способом захисту порушеного права у спірних правовідносинах.

З приводу посилання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про не залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

За змістом частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої, третьої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 (провадження № 12-280гс18) вказано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов'язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред'явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Статтею 54 ЦПК України встановлено наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі частини 2 статті 54 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред'явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред'явленого цією третьою особою до такої сторони.

Отже, залишення без задоволення клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 не призвело до неправильного вирішення справи.

Не можна погодитися з доводами Акціонерного товариства «Сенс Банк» про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №718/4701/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України.

За змістом пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абз.3 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Поряд з цим, вказана процесуальна норма встановлює, що суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2019 року № 905/436/18.

Встановлено перебування у провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області кримінальної справи №718/4701/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України.

Предметом позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу у цій справі є стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк» банківського вкладу, трьох процентів річних.

Обставинами, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги у цій справі, ОСОБА_1 зазначалися не виконання Акціонерним товариством «Сенс Банк» зобов'язання з повернення суми банківського вкладу.

Акціонерним товариством «Сенс Банк» не зазначено обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про неможливість розгляду справи до розгляду іншої кримінальної справи №718/4701/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Матеріали цієї справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення банківського вкладу) дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 308/6023/15-ц (провадження № 61-4447сво18) зроблено висновок про те, що зобов'язання з відшкодування шкоди, як правило, може мати місце лише за відсутності договірних правовідносин. Наявність кримінального правопорушення не впливає на договірні правовідносини, не спростовує їх існування та не припиняє їх.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2021 року в справі № 662/397/15-ц (провадження № 14-20цс21) зазначила, що в разі пред'явлення позову про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, у тому числі відсотків та інфляційних втрат, які не були повернуті вкладнику внаслідок злочину (кримінального правопорушення), вчиненого службовими особами банку, застосуванню до спірних правовідносин між вкладником та банком підлягають норми цивільного законодавства, які регулюють договірні, а не деліктні зобов'язання, оскільки вчинення працівниками банку злочину (кримінального правопорушення) із заволодіння внесеними на депозит коштами не впливає на договірні правовідносини вкладника і банку, не спростовує їх існування та не припиняє їх.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов'язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ (в цьому випадку - докази порушення права позивача на користування орендованого ним майна), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.

Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі № 573/1677/18.

Судова експертиза- це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

На обгрунтування підстав призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів Акціонерне товариство «Сенс Банк» посилалося на приєднання до матеріалів справи експертних висновків, проведених у кримінальному провадженні №12014260110000622 із порушенням пункту 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Встановлено, що Акціонерне товариства «Сенс Банк» залучено до участі у кримінальному провадженні №12014260110000622 від 21 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч.3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України в якості цивільного відповідача.

Отже, у випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, Акціонерне товариство «Сенс Банк» не було позбавлено можливості заявити клопотання про призначення повторної експертизи.

Водночас Акціонерне товариство «Сенс Банк» вказувало на наявність сумнівів що договір між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в особі начальника Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_1 банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну) від 01 вересня 2009 року №205 та розпорядження Кіцманського відділення Хмельницької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на внесення коштів на депозит від 24 вересня 2009 року підписані начальником Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Васильковою Г.В., містять печатку банку.

У постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц та від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17 зроблено висновок, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його.

Також Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17 (провадження № № 61-8732св20) зазначив, що висновок експерта у кримінальному провадженні є допустимим доказом у цивільній справі, якщо містить інформацію щодо предмета доказування, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.

За висновком технічної експертизи документів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Чернівецькій області від 04 березня 2015 року №224-К відбиток печатки «м.Киїів*Україна*Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»*Кіцманське відділення*Хмельницька обласна філія*Ідентифікаційний код 09315018* «Укрсоцбанк» у розпорядженні на внесення коштів на депозит від 24 вересня 2009 року, виданому Кіцманським відділенням Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на ім'я ОСОБА_1 нанесений кліше печатки «м.Київ*Україна* Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»*Кіцманське відділення*Хмельницька обласна філія*Ідентифікаційний код 09315018* «УКРСОЦБАНК», зразки якої надані на дослідження.

Разом з цим, відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із частиною другою статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерним товариством «Сенс Банк» подано до суду клопотання в порядку статті 84 ЦПК України про витребування у Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області , ОСОБА_1 доказів про дохід ОСОБА_1 за період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2014 року з метою підтвердження або спростування факту розпорядження банком коштами, належними ОСОБА_1 .

Водночас, Акціонерне товариство «Сенс Банк» посилалося на недоведеність ОСОБА_1 фактичного існування цих коштів, природи їх походження.

Натомість, встановлення доходу ОСОБА_1 за період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2014 року не має значення для розгляду справи і не підлягає встановленню при ухваленні судового рішення, оскільки не підтверджує та не заперечує обставини виникнення між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_1 правовідносин з вчинення договору банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну) від 01 вересня 2009 року №205.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про витребування доказів.

На підставі частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 березня 2025 року підлягає залишенню без змін, розподіл судових витрат не проводиться.

Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 15 січня 2020 року у справі №145/1330/17.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 березня 2025 року слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Самокиша Вікторія Юріївна, залишити без задоволення.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 15 травня 2025 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак

Попередній документ

127523092

Наступний документ

127523094

Інформація про рішення:

№ рішення:	127523093
№ справи:	726/151/24
Дата рішення:	13.05.2025
Дата публікації:	23.05.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Цивільне
Суд:	Чернівецький апеляційний суд
Категорія справи:	Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Передано судді (06.08.2025)
Дата надходження:	06.08.2025
Предмет позову:	про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу

Розклад засідань:

Минулі засідання (9)

08.02.2024 10:40	Садгірський районний суд м. Чернівців
22.02.2024 10:00	Садгірський районний суд м. Чернівців
13.03.2024 11:00	Садгірський районний суд м. Чернівців
02.04.2024 11:00	Садгірський районний суд м. Чернівців
31.10.2024 10:00	Садгірський районний суд м. Чернівців
04.12.2024 10:00	Садгірський районний суд м. Чернівців
08.01.2025 10:00	Садгірський районний суд м. Чернівців
12.02.2025 10:00	Садгірський районний суд м. Чернівців
27.02.2025 10:00	Садгірський районний суд м. Чернівців