Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/265/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
15.05.2025 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю захисника-адвоката Мазуренка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мазуренка О.С. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2025 року в справі про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки
України, проживаючої по
АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 20.12.2024 о 23 год. 46 хв. керувала автомобілем «Citroen C4», д/н НОМЕР_1 по вул. Вокзальній, 39/5 в м. Кропивницькому з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, почервоніння очей) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовилася від проходження огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest» 7510 на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Мазуренко О.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про недотримання працівниками поліції вимог профільних інструкцій, які встановлюють порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, їх направлення для проведення огляду з метою виявлення такого стану сп'яніння та оформлення адміністративних матеріалів, що у розумінні положень ст. 266 КУпАП є наслідком визнання такого огляду недійсним.
Зокрема вказує, що на відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, яка від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлялась.
Вважає, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не грунтуються на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , не зважаючи на клопотання захисника Мазуренко О.С., який зобов'язався забезпечити явку, ОСОБА_1 повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.
При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без ОСОБА_1 в межах доводів апеляційної скарги.
З'ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Мазуренко О.С., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Мазуренка О.С. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, за таких обставин.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 20.12.2024 о 23 год. 46 хв. керувала автомобілем «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Вокзальній, 39/5 м. Кропивницькому і була зупинена працівниками поліції за порушення правил безпеки дорожнього руху.
На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу зафіксовано, як під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Більш того, на відеозапису видно, як ОСОБА_1 , після роз'яснення працівниками поліції причин зупинки автомобіля, її прав та обов'язків, на пропозицію працівника поліції, упевнено та безпричинно відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest 7510» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я.
При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та її винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі:
- даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201523 від 21.12.2024, про те, що ОСОБА_1 20.12.2024 о 23 год. 46 хв. керувала автомобілем «Citroen C4», д/н НОМЕР_1 по вул. Вокзальній, 39/5 в м. Кропивницькому з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, почервоніння очей) та відмовилася на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest 7510» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я;
- акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп'яніння (а.п. 2);
- направлення від 21.12.2024 року ОСОБА_1 до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп'яніння (а.п.3);
- довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 02.03.2021 (а.п.4);
- відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск (а.с.6).
Також на відеозапису зафіксовано, що при оформленні та врученні працівниками поліції ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП, ОСОБА_1 факт керування нею транспортним засобом та відмову від проходження огляду не оспорювала.
Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Мазуренка О.С. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, явно не відповідають об'єктивним даним, які зафіксовані у процесуальних документах, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Конкретних даних, які б вказували про необ'єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять і таких даних під час апеляційного розгляду, стороною захисту не представлено.
При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а її винуватість у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
Крім того вважає, що необ'єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.
В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Мазуренка О.М. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об'єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мазуренка О.С. - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов