Справа № 347/786/25
22 травня 2025 року м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
19.04.2025 року о 18:00 год. в с. Яблунів, по вул. Франка, 23, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. б ПДР, за, що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно в той день йому на зустріч с . Яблунів, виїхав інший автомобіль який об'їжджав люк. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 викрути кермо вправо, однак внаслідок дощової погоди, автомобіль занесло вправо, і він в'їхав в електроопору.
Просив його суворо не карати. Запевнив суд, що в майбутньому буде уважнішим.
Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №305605 від 19.04.2025 року, згідно з яким: «19.04.2025 року о 18:00 год. в с. Яблунів, по вул. Франка, 23, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. б ПДР». Вказаний протокол підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 (а.с.1).
- електронним рапортом працівників поліції, про те, що на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , про те, що він не справився з керуванням на своєму авто Пежо та допустив наїзд на електроопору (а.с.2);
- схемою місця ДТП яка сталася 19.04.2025 року за участю водія транспортного засобу Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 . Схема містить відомості про ділянку дороги, де сталася ДТП, інформацію про розташування транспортного засобу під час ДТП, стан покриття проїзної частини, відомості про освітлення місця ДТП, дані про пошкодження які отримали транспортні засоби. Вказана схема ДТП складена уповноваженою особою, та підписана особами учасниками ДТП (а.с.3);
- письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якму він зазначив, про те, що 19.04.2025 року не справився з керуванням транспортного засобу Пежо д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на його смугу руху виїхав інший транспортний засіб який об»їжав каналізаційний люк, внаслідок чого ОСОБА_1 з»їхав на узбіччя і допустив наїзд на електроопору (а.с.)
- фототаблицями, на яких відображено траспортний засіб Пежо д.н.з. НОМЕР_1 , який в'їхав в електроопору (а.с. 6-7)
- письмовим рапортом працівників поліції, за фактом виїзду на місце ДТП 19.04.2025 року (а.с.8)
- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.9).
До матеріалів справи, також долучено копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 (а.с.5)
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень).
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п'ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.
Суддя Ю. С. Кіцула