Справа № 216/3597/25
Провадження № 2-н/216/1124/25
19 травня 2025 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , -
15 травня 2025 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .
16 травня 2025 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду, у зв'язку з оплатою заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 2262,52 грн.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, суддя встановив, що заявлена до стягнення заборгованість боржниці за період з 01.03.2025 по 31.03.2025 в сумі 1760,63 грн (без нарахування квітня 2025 року), заборгованість по абонентській платі за період за період з 01.03.2025 по 31.03.2025 в сумі 20 грн (без нарахування квітня).
Згідно квитанції АТ «Акцент-Банк» від 12.05.2025 ОСОБА_1 сплатила на рахунок комунального підприємства «Кривбасводоканал» 2262,52 грн.
Відповідно до ч. 3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Таким чином, враховуючи суперечливість наданих заявником суду відомостей щодо наявної заборгованості боржниці, із урахуванням проплати певної суми боргу останньою, та виходячи з того, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, без участі боржника при розгляді заяви, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, суддя вважає, що в даному випадку заявлені вимоги не є безспірними за вказаними вище обставинами, а тому не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.
Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.В.Онопченко