Справа № 181/1443/25
Провадження № 3/192/505/25
Іменем України
21 травня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Багатир Великоновосілківського району Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягувався згідно постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, інші відомості суду невідомі,
за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 10 квітня 2025 року о 10 годині 30 хвилини в с-щі Межова по вул. Павлівська Синельниківського (Межівського) районуДніпропетровської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» або у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я категорично відмовився, що зафіксовано за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського № 795602. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення смс-повідомлення (а.с.29). У зв'язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути протокол за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов'язковою.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП є: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддя приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 830791 від 10 квітня 2025 року, з якого з'ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення, зокрема, стану алкогольного сп'яніння до КНП МСР «ДОР»; а також оглянутим суддею відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 795602, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, а також відмовився від підпису та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення.
Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП протягом року підтверджується копією постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, чим неодноразово допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом серії ААД № 830791 від 10 квітня 2025 року, суддя приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та про доцільність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту, оскільки стягнення у вигляді штрафу, яке накладалося постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024року, не досягло своєї мети.
В той же час суддя вважає, що підстави для оплатного вилучення транспортного засобу відсутні, оскільки транспортний засіб належить ОСОБА_2 (а.с.8).
Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Тому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід застосовувати з урахуванням ч. 3 ст. 30 КУпАП, а відбуття стягнення рахувати з дати набрання законної сили постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто з 13 березня 2024 року.
На день прийняття даної постанови невідбутий строк стягнення у виді позбавлення права керування строком на 5 років становить 3 роки 9 місяців та 22 дні.
Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 32, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки 9 (дев'ять) місяців та 22 (двадцять два) дні, остаточно наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 13 (тринадцять) років 9 (дев'ять) місяців та 22 (двадцять два) дні без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя Н. О. Щербина