Єдиний унікальний номер справи 185/2571/24
Провадження № 1-в/185/123/25
21 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали за поданням заступника начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженої:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування призначеного покарання.
ОСОБА_3 засуджена 16 квітня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років. На підставі ч.1 ст.70 КК України - до 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов'язана згідно зі ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року, вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024року стосовно ОСОБА_3 за ч.4ст.185,ч.1ст.357 Кримінального кодексу України в частині призначеного покарання змінено. Вважати ОСОБА_3 засудженою до покарання: за ч. 1 ст. 357 КК у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок; за ч. 4 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на два роки.На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК покладено на ОСОБА_3 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; В іншій частині вирок залишено без змін.
Відповідно до подання, 03 грудня 2024 року у встановлений день ОСОБА_3 не з?явилась до Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для реєстрації. 10 грудня 2024 року засудженій під особистий підпис оголошено перше письмове попередження за ухилення від виконання покладених на неї судом обов?язків. 30 грудня 2024 року до Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області надійшла постанова згідно якої, 17 червня 2024 року за ч 1 ст. 154 КУпАП співробітниками Павлоградського районного відділу поліції складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 11 лютого 2025 року у встановлений день ОСОБА_3 не з?явилась до Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для реєстрації. 18 лютого 2025 року засуджена ОСОБА_3 в особистому поясненні пояснила, що не з?явилась у встановлений день для реєстрації без поважних причин, за що останній винесено друге письмове попередження за ухилення від виконання покладених на неї судом обов?язків. 18 березня 2025 року у встановлений день ОСОБА_5 не з'явилась до Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для реєстрації. 20 березня 2025 року засуджена ОСОБА_3 в особистому поясненні пояснила, що не з?явилась у встановлений день для реєстрації без поважних причин, за що останній було винесено трете письмове попередження за ухилення від виконання покладених на неї судом обов?язків.
Прокурор не заперечувала проти задоволення подання органу пробації про скасування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженої ОСОБА_3 посилаючись на надостатність доказів про небажання засудженої стати на шлях виправлення.
Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду подання була повідомлена належним чином.
Представник Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали справи відносно засудженої ОСОБА_3 суд приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суд зобов'язаний з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши подання та додані до нього матеріали, проаналізувавши суть та причини невиконання обов'язків, покладених на засуджену вироком суду, вважає, що в задоволенні подання Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного вироком слід відмовити, оскільки остання від працівників поліції та органів пробації не переховується, неявки засудженої для реєстрації не носять злісний характер, так як відповідно до особової справи ОСОБА_3 вбачається, що вона не порушує обов'язки, які покладені на неї вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, зокрема відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , три рази на місяць з'являється для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. 18.02.2025 не з'явилась для реєстрації, так як була хвора та зверталася до лікаря, однак довідку на підтвердження вищезазначеного остання не брала. 20.03.2025 засуджена не з'явилась для реєстрації так як знаходилась у відділку поліції стосовно того, що відносно неї скоїли крадіжку. Не змінювала місце проживання, роботи без повідомлення про це уповноваженого органу з питань пробації, кримінальних правопорушень не вчиняла. Суд бере до уваги також те, що в матеріалах справи відсутні докази про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, що свідчить про відсутність станом на день розгляду подання передбачених ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України підстав для скасування звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, а тому у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537, п. 8 ч. 1 ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд -
У задоволенні подання заступника начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про скасування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року засудженої ОСОБА_3 ,- відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб від дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1