Справа № 203/1624/25
Провадження № 3-зв/0203/5/2025
21.05.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
судді - Єдаменко С.В.,
при секретарі - Пархоменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду міста Дніпра Підберезного Геннадія Анатолійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,
встановив:
19 травня 2025 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про відвід судді Центрального районного суду міста Дніпра Підберезного Г.А. від розгляду справи № 203/1624/25. В обґрунтування заяви зазначив, що суддя розглядає справу за протоколом про адміністративне правопорушення з очевидними недоліками, а також усунувся від повернення вказаного протоколу як такого що не відповідає вимогам закону, суддя не проводив по справі підготовчих дій та не ухвалював процесуальних рішень щодо відкриття провадження та подальшого руху справи, суддя перешкоджає у допиті окремих поліцейських, як свідків, відмовивши в залученні їх до участі у справі, суддя не забезпечує розгляд справи на засадах верховенства права, рівності та змаглості, діє упереджено, ігнорує очевидне втручання поліцейського в здійснення ним правосуддя та не вчиняє заходів щодо повідомлення про таке втручання. Враховуючи викладене ОСОБА_1 просив відвести суддю Центрального районного суду міста Дніпра Підберезного Г.А. від розгляду справи № 203/1624/25 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому провадженні.
Оскільки ОСОБА_1 був повідомлений заздалегідь про дату, час та місце розгляду справи, мав час для надання усіх необхідних доказів для приєднання до матеріалів справи, а також враховуючи, що до спливу трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення залишився один день, слід відмовити у задоволенні заяви адвоката про відкладення розгляду справи.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.
У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.
Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, слід застосувати аналогію закону та керуватися нормами КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За роз'ясненнями, викладеними в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об'єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об'єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
У заяві про відвід судді Яценко В.Т. зазначає, що суддя не проводив по справі підготовчих дій та не ухвалював процесуальних рішень щодо відкриття провадження та подальшого руху справи. Процесуальним законом, а саме нормами КУпАП, постанова про відкриття провадження не передбачена. Статтею 278 КУпАП передбачені дії органу при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, ухвалення будь-якого окремого документа не передбачено, тому застосування аналогії закону в цьому випадку є недоречним, оскільки щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення є усталена практика, яка неодноразово підтверджена судами вищих інстанцій.
Також у заяві про відвід судді Яценко В.Т. фактично посилається на те, що в діях судді є упередженість при розгляді справи, з огляду на те що суддя розглядає справу за протоколом про адміністративне правопорушення з очевидними недоліками, а також усунувся від повернення вказаного протоколу як такого що не відповідає вимогам закону, суддя перешкоджає у допиті окремих поліцейських, як свідків, відмовивши в залученні їх до участі у справі, суддя не забезпечує розгляд справи на засадах верховенства права, рівності та змаглості, діє упереджено, ігнорує очевидне втручання поліцейського в здійснення ним правосуддя та не вчиняє заходів щодо повідомлення про таке втручання.
Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді Центрального районного суду міста Дніпра Підберезного Г.А. в рамках розгляду справи.
Доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до незгоди з рішеннями судді, які він ухвалював під час розгляду справи, та будуються виключно на власних суб'єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи є припущеннями, а відтак не можуть бути підставою для відводу судді.
Отже, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду міста Дніпра Підберезного Г.А., відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду міста Дніпра Підберезного Геннадія Анатолійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Єдаменко