Справа № 201/4294/25
Провадження № 1-кс/201/1605/2025
19 травня 2025 року слідчий суддя Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 420240420200115, яке внесено 09 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, -
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024042020000115 від 09.10.2024р. за матеріалами управління карного розшуку ГУНІ в Дніпропетровській області відносно групи осіб, які на території Дніпропетровської області організували проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203-2 КК України. Виходячи із вказаних матеріалів, група осіб, в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», без відповідної ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, організувала для проведення азартних ігор на території Дніпропетровської області під виглядом терміналів самообслуговування, встановлення грального обладнання з візуалізацією азартних ігор у закладах громадського харчування, що спеціалізуються на реалізації алкогольних напоїв.
Для проведення вказаної протиправної діяльності особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, придбано термінали самообслуговування, на які встановлено програмне забезпечення для візуалізації азартних ігор та підключення до мережі Інтернет, за допомогою якого гравці могли грати в азартні ігри. Наведене гральне обладнання з метою отримання незаконного прибутку встановлено в приміщеннях закладів громадського харчування, що спеціалізуються на реалізації алкогольних напоїв та розташовані у місті Дніпро та містах Кам?янське Дніпропетровської області, Самар Дніпропетровської області, Нікополь Дніпропетровської області та Синельникове Дніпропетровської області, із програмним забезпеченням для візуалізації азартних ігор та підключенням до мережі Інтернет під виглядом терміналів самообслуговування, чим створено умови на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор без відповідної ліцензії.
04.04.2025р. за клопотанням прокурора Правобережної окружної прокуратури м.
Дніпра отримано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі, яким користується ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , державний номерний знак НОМЕР_1 .
10.04.2025р. прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра сумісно з УПК в Дніпропетровській області ДКПІ НІТУ та УКР ГУНП в Дніпропетровській області проведено санкціонований обшук автомобіля NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено до УКР ГУНП в Дніпропетровській області відеореєстратор 7OMAI model MIDDRIVE D06 та ключі від автомобіля.
10.04.2025р. прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами.
Метою арешту речових доказів є забезпечення їх збереження у незмінному стані, уникнення їх реалізації, втрати, знищення.
Тому, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучений під час обшуку 10.04.2025р. в автомобілі NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_1 , відеореєстратор 70MAI model MIDDRIVE D06, із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, вказуючи на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні оглядів інформації, яка знаходиться у вилученому відео реєстраторі, та може бути використана як доказ у вчиненні кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, доповнив, що 15.04.2025р. надав начальнику УКР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 доручення оглянути вилучене майно, в тому числі відеореєстратор. Наразі доручення ще не виконано через значний обсяг майна, яке надано для огляду (обшуки проводилися на 11 об'єктах).
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що накладення арешту порушує право власності на майно.
Суд, вислухавши прокурора, захисників, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Загальні правила застосування арешту як одного із заходів забезпечення кримінального провадження визначені ст. 132 КПК України, відповідно до якої застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як слідує зі змісту клопотання та підтверджується витягом з ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024042020000115 від 09.10.2024р. здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України.
04.04.2025р. слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Nissan Rogue державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані з метою схилення до вчинення вказаного кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення вказаного кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, комп'ютерної техніки, ігрових автоматів, грального обладнання під виглядом терміналів самообслуговування та інших пристроїв, через які здійснюється доступ до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, відеореєстраторів та інших електронних цифрових пристроїв, призначених для створення, копіювання, зберігання та передачі інформації, мобільних телефонів, чорнових записів та документації, у яких зафіксована інформація щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Підставами для постановлення цієї ухвали є встановлені під час досудового розслідування обставини організації та проведення азартних ігор в період з жовтня 2024 року по теперішній час у приміщеннях розташованих у місті Дніпро. Також у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що організація та проведення азартних ігор здійснюється в період з жовтня 2024 року по теперішній час у приміщеннях розташованих на території: міста Кам'янське Дніпропетровської області, міста Нікополь Дніпропетровської області; міста Самар Дніпропетровської області, міста Синельникове Дніпропетровської області.
При цьому, співорганізатори проведення азартних ігор без ліцензії за вищенаведеними адресами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою конспірації вказаної незаконної діяльності та унеможливлення встановлення правоохоронними органами їх осіб, надавали власникам приміщень договори «О возмездном оказании услуг по размещению ПТС», у яких орендарем приміщень за вказаними адресами є нібито ТОВ «Стар Голд Альянс» (код 38771662) в особі генерального директора ОСОБА_11 (особа померла), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Для проведення вказаної протиправної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у невстановлених слідством осіб та у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше жовтня 2024 року, придбано термінали самообслуговування, на які встановлено програмне забезпечення для візуалізації азартних ігор та підключення до мережі Інтернет, за допомогою якого гравці могли грати в азартні ігри.
Наведене гральне обладнання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою отримання незаконного прибутку встановлено в приміщеннях закладів громадського харчування, що спеціалізуються на реалізації алкогольних напоїв, за вищевказаними адресами, із програмним забезпеченням для візуалізації азартних ігор та підключенням до мережі Інтернет під виглядом терміналів самообслуговування, чим створено умови на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор без відповідної ліцензії.
Крім того, в невстановлений розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2024 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, направленого на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор без відповідної ліцензії, залучили до вказаної протиправної діяльності, зокрема: ОСОБА_6 - для здійснення технічного обслуговування грального обладнання на території м. Дніпра та Дніпропетровської області, складання грального обладнання в складських приміщеннях та налаштування програмного забезпечення, транспортування спільно з ОСОБА_10 грального обладнання до місць їх встановлення та забезпечення первинного налаштування з підключенням до мережі інтернет вказаного грального обладнання.
Представники ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували, що автомобіль NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у користуванні іншої особи, а не ОСОБА_6 .
Саме в ОСОБА_6 і вилучений відеореєстратор під час проведення обшуку цього автомобіля.
Під час судового розгляду клопотання про накладення арешту встановлено, що в ході проведення обшуку здобуто речі, які, за позицією прокурора, мають властивості речових доказів, - відеореєстратор.
Необхідно зауважити, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень є вірогідним та достатнім з точки зору можливості накласти арешт - відповідно до стандарту доказування «обґрунтоване припущення».
Прокурор заявляє, що метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.
Можливість накладення арешту з цією метою передбачена ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладання арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Прокурор зазначає, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збирання належних та допустимих доказів для доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, забезпечення збереження речових доказів на даний час у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вищевказане майно.
З огляду на заявлену мету арешту, слідчий суддя має дослідити природу майна - на предмет відповідності критеріям речового доказу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді, прокурор наводить достатні підстави вважати, що вилучені під час проведення обшуку речі, а саме інформація у них, мають суттєве значення для досудового розслідування та вони є речовими доказами у кримінальному провадженні.
У частині 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відповідно до зазначеної норми завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Ризиками, для запобігання яких необхідне накладення арешту, є можливість фактичної втрати та спотворення речових доказів, знищення їх як об'єктів матеріального світу. Однак з накладенням арешту втрачається можливість певних осіб розпоряджатися та користуватися цим майном. Отже, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя враховує положення ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Усталена практика ЄСПЛ свідчить, що правомірність втручання у здійснення права власності з боку держави оцінюється з урахуванням того, що таке втручання повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»). Поняття загального (суспільного) інтересу, якому слугувало втручання у право власності під час кримінального провадження, ЄСПЛ пов'язує із видом застосованого заходу обмеження або позбавлення права власності та використовує його у тісному взаємозв'язку з поняттям правомірної мети застосування відповідного заходу. У п. 188 рішення ЄСПЛ по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) вказано, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства.
Слідчий суддя вказує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження. За таких обставин слідчий суддя не враховує позицію сторони захисту.
Таким чином, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна (відповідні положення ст. 170 КПК України); можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки вони можуть підтвердити версію органу досудового розслідування). За таких умов заявлена прокурором мета - збереження речових доказів - може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав).
Всі обставини, проаналізовані в сукупності, свідчать про можливість і необхідність накладення арешту на майно в цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав, атому клопотання слідчого слід задовольнити.
Слід також роз'яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 98, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений під час обшуку 10 квітня 2025 року в автомобілі NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_1 , відеореєстратор 70MAI model MIDDRIVE D06, із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 5 днів. Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться об 18 годині 00 хвилин 21 травня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1