Справа № 766/4323/25
н/п 3/766/2673/25
15 травня 2025 року
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В.,
за участі:
секретаря судового засідання - Тицко Ю.О.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (не з'явився, сповіщений належним чином),
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. До Херсонського міського суду Херсонської області, після закриття кримінального провадження №12024230000001889 від 27.10.2024, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274798 від 18.03.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 27.10.2024 року, близько 12 год. 20 хв., знаходячись на перехресті вул. Грушевського та вул. Залізничної у м. Херсон, пішохід ОСОБА_1 здійснив раптовий вихід на проїзну частину перебігаючи з права на ліво відносно напряму транспортного засобу Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в межах своєї смуги зі сторони проспекта Незалежності у бік вул. Миколаївське шосе, внаслідок чого водій здійснив наїзд на гр. ОСОБА_1 . Внаслідок вказаних подій пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим пішохід ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 4.14.б Правил дорожнього руху (далі - Правила), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, відомостей щодо причин неявки до суду не надавав, клопотань та заяв від особи не надходило.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274798 від 18.03.2025 року за ст. 124 КУпАП;
- копії матеріалів кримінального провадження;
- довідка.
ІV. Оцінка Суду
4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
5. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення особі інкримінується правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Безпосереднім об'єктом правопорушення за цією статтею виступають встановлені законодавством правила дорожнього руху. Додатковим об'єктом правопорушення виступає майно.
Отже, законодавча норма є такою, що має матеріальний склад, оскільки для кваліфікації діянь за цією статтею обов'язковою ознакою об'єктивної сторони, як кваліфікуючою, є настання наслідків у вигляді нанесення пошкоджень майну.
Водночас, важливим є визначення того, майну яких саме осіб мають бути нанесені пошкодження для кваліфікації за даною статтею.
Найбільш широке визначення дорожньо-транспортної пригоди наведено законодавцем у Законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де, відповідно до пункту другого частини першої ст. 1 даного Закону, визначено, що дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої заподіяно шкоду життю, здоров'ю та/або майну потерпілої особи.
Тобто, під нанесенням шкоди майну слід розуміти наявність в обставинах правопорушення потерпілої сторони, майну якого була завдана така шкода. Разом з цим, правопорушник має чітко визначений процесуальний статус та не може виступати потерпілою особою від своїх власних діянь.
Таким чином, шкода нанесена правопорушником його власному майну або здоров'ю не підпадає під кваліфікуючу ознаку ст. 124 КУпАП, а саме спричинення правопорушенням пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
6. Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема фототаблиці місця ДТП (фото № 19, 20, 21), висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/6018-ІТ від 20.11.2024, виявлено пошкодження ударно-механічного аварійного характеру передньої правої кутової частини кузова (передня частина правого крила, скло розсіювача покажчика правого повороту), тобто внаслідок наїзду водія ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_1 транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень перелічених у експертизі.
7. Також, відповідно до висновку експерта № 209-34-25 автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля Ford Transit, р/н НОМЕР_1 , на пішохода, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_2 була відсутня можливість запобігти настанню негативних наслідків, зокрема шкоді життю та здоров'ю пішохода ОСОБА_1 , оскільки час з моменту фактичного виникнення небезпеки для руху до здійснення наїзду є об'єктивно недостатнім для виникнення можливості вжиття будь-яких заходів водієм щодо запобігання будь-яким негативним наслідкам.
Аналогічний висновок викладений у поясненнях свідка ОСОБА_3 . Свідок зазначає, що він, керуючи маршрутним таксі «Богдан» здійснив зупинку для виходу ОСОБА_1 з транспортного засобу. Зі слів свідка, пішохід ОСОБА_1 , не впевнившись в безпеці руху, обходячи маршрутне таксі спереду, не реагуючи на крик водія про те, що по дорозі рухається інший транспортний засіб вийшов на проїжджу частину і, вже побачивши автомобіль, замість зупинки вирішив перебігти дорогу, тим самим спричинив наїзд водієм ОСОБА_4 на пішохода.
З наведеного вбачається, що дії пішохода ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із наїздом на нього водієм ОСОБА_4 , а також зі спричиненою сторонам шкодою.
Такої вини ОСОБА_1 у своїх поясненнях не заперечує, вважає себе винним у наведеному правопорушенні, претензій до водія ОСОБА_2 не має. У свою чергу водій ОСОБА_5 , у дотримання встановлених законом вимог, негайно зупинив транспортний засіб, надав допомогу пішоходу у повному обсязі відповідно до власних вмінь та навичок, у подальшому пропонував поміч у лікуванні ОСОБА_1 .
8. Відповідно до підпунктів а,б пункту 4.14 Правил, пішоходам забороняється:
а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;.
9. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
10. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
11. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.
12. З огляду на викладене, прямий причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_1 та завданою сторонам шкодою, зокрема механічні ушкодження транспортному засобу Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , створення пішоходом з власної необережності аварійної ситуації, що могла призвести до смерті такої особи, звертаючи увагу на повне визнання вини та обставин правопорушення ОСОБА_1 , Суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення за ст. 124 КУпАП.
V. Накладення адміністративного стягнення
13. Санкція ст. 124 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення:
- накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року;
14. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
15. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
16. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
17. Отже, виходячи з наведеного, Суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 коп. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.).
18. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або більш суворого стягнення, відсутні.
19. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держав у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 124, 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 коп. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.).
(Номер рахунку(IBAN): UA668999980313010106000021451; Одержувач-ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37959517; Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100)
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)
4. Роз'яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.
5. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Суддя:Д. В. Арчаков