Справа №766/19872/24
Пров. №3/766/269/25
20.05.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., за участю захисника Петряєва В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код: не встановлено, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в “Енергозвязок м. Херсон»,
16.11.2024 року о 01.23 годин, за адресою: м.Херсон, вул. Покришева, 14, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Nexia, держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'янінні.
ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. До того ж його інтереси представляв в судовому засіданні професійний захисник - адвокат Петряєв В.В.
Захисник Петряєв В.В. просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тому, зі змісту ст. 130 КУпАП він не є “водієм», та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. З відео, долученого до протоколу, працівниками поліції, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не вбачається. Керування транспортним засобом здійснював знайомий ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №701508 від 16.11.2024 року, в якому викладені час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, встановлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення вимог п. 2.5 ПДР України.
- актом огляду на стан алкогольного спяніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вивлено наступні ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;
- направленням на огляд на стан алкогольного спяніння до КНП “Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги ХОР», відповідно до якого у ОСОБА_1 було вивлено наступні ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;
- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП В Херсонській області;
- довідка інспектора ІІ категорії відідлу адмністартивної практики про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;
- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів співробітників поліції, на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. На початку відео вбачається рух автомобіля, за яким їде поліцейський автомобіль. Після зупинки автомобіля, з нього виходить особа, зачиняє двері та тікає. Поліцейські наздогоняють чоловіка, який одягний саме так як й та особа, що вийшла з автомобілю. Під час спілкування поліцейських з цим чоловіком, останній назвався “ ОСОБА_1 », факт керування не заперечував, показував куди саме він мав намір їхати, вказував, що “поспішає», "їхав зі швидкістю 100,1 км./год", “автомобіль належить його батьку», факт вживання алкоголю не заперечував. Працівниками поліції водію було неодноразово роз'яснено про необхідність проходження медичного огляду на стан алкогольного спняніння на місці або в найближчому мединому закладі. Водій ОСОБА_1 спочатку погодився добровільно пройти медичний огляд в лікарні. Вже перебуваючи в поліцейському автомобілі під час поїздки в лікарню, ОСОБА_1 попросив зупинити автомобіль, та відмовився від подальшої поїдки до лікарні. Після зупинки автомобілю, водій ОСОБА_1 вийшов з автомобілю та знов втік. Після того, як його наздогонали працівники поліції, йому знов було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння на місці або в найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 на неодноразові запитання поліцейських ухилився від відповідді, фактично не надаючи її. Працівник поліції розяснив, що його відповідь буде розцінена як відмова від проходження медичного огляду через що буде складений адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з?ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп'яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).
Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп?яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці так і у медичному закладі, а встановлені судом обставини на підставі оцінки доказів, а саме протоколу, відеозапису з місця події, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у тому, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння відповідно до встановленого порядку огляду, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин інкримінованих ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити під сумнів, які підстав немає.
Доводи захисника щодо «некерування» транспортним засобом до моменту зупинки, суд розцінює як обраний спосіб захисту, що свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов, оскільки за змістом відеозапису можна зробити беззаперечний висновок про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Нексія» до моменту зупинки поліцейськими. З відео вбачається, що після зупинки автомобіля, з нього виходить особа, зачиняє двері та потім тікає. Крім того під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом визнавав, та показував, куди він мав намір їхати, зазначав, що “поспішав», про присутність іншого водія пояснень не надавав. Більш того, жодних інших осіб, крім ОСОБА_1 біля вказаного автомобілю не було.
Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв?язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач - ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
СуддяМ. С. Рябцева