Справа № 405/1879/25
провадження № 3/405/614/25
19.05.2025 м. Кропивницький
Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, одруженої, немаючої утриманців, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
водій ОСОБА_1 29.03.2025 о 00 год. 55 хв. в м. Кропивницький по вул. Нижня П'ятихатська, буд.1, керувала транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння (1.29 ‰), чим порушила п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала. Пояснила, що в момент події їхала за кермом транспортного засобу під час дії комендантської години в місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, до знайомого. Під час руху її зупинили працівники поліції. Вони повідомили, що від неї відчувається запах алкоголю. ОСОБА_1 зазначила, що в цей день вона вжила чотири склянки слабоалкогольного напою марки «Garage». Їй запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager». Особа проходила огляд чотири рази, проте не була поінформована, що продування виконано неправильно. Особа визнає факт керування транспортним засобом, а також підтверджує, що перед поїздкою вживала алкоголь і порушила режим комендантської години. Додатково повідомила, що перебуває у шлюбі, дітей не має, але вагітна і має захворювання - діабет. Її чоловік є військовослужбовцем.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Урсаленко Б.О. в судовому засіданні зазначив, що згідно з переглянутим відеоматеріалом, автомобіль, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , не порушував Правил дорожнього руху та не вчиняв дій, які б могли стати підставою для зупинки відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Натомість саме службовий автомобіль поліції порушив ПДР, здійснивши рух через подвійну суцільну смугу, розпочав переслідування транспортного засобу особи, зупинив його та ініціював спілкування без попереднього повідомлення законної підстави зупинки чи конкретного пункту правопорушення. Також, на думку захисника були порушені правила користування алкотестером Drager. Відповідно до встановлених нормативів кожен забір повітря має здійснюватися через новий, індивідуальний мундштук. Натомість у цій справі поліцією чотириразове продування було здійснено через один і той самий мундштук, що є серйозним порушенням процедури. Після отримання результатів, які нібито значно перевищували 0,2 проміле, працівники поліції мали зобов'язання примусово доставити особу до спеціалізованого медичного закладу, оскільки медичне обстеження має право проводити виключно кваліфікований лікар-нарколог. Саме у присутності лікаря особа мала право або здати біологічні зразки для аналізу, або відмовитися. Поліція не надала особі належного права на захист, не роз'яснила права, що є істотним процесуальним порушенням. Згідно з вимогами КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», у разі відсторонення водія від керування, транспортний засіб повинен бути переданий іншому тверезому водію або переміщений на штрафний майданчик. Однак цього зроблено не було, незважаючи на те, що в протоколі зазначено про передачу ТЗ іншому водієві - ця обставина, на думку захисника, не підтверджується фактично. На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, відсутні пояснення працівників поліції щодо того, на підставі яких саме ознак ними було зроблено висновок про можливе сп'яніння особи, з огляду на те, що вона відмовилась дихати в певний момент. Захисник вважає, що вказані обставини свідчать про фальсифікацію матеріалів та невжиття поліцією необхідних і належних заходів під час складання протоколу.
На підставі викладеного, захисник вважає, що за наявними матеріалами відсутні достатні докази вини особи, зокрема щодо того, що вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим просить врахувати письмові заперечення, які були долученні до матеріалів справи раніше та визнати докази неналежними й недостатніми для встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та доводи захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується, наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №284691 від 29.03.2025, в якому зафіксовано та підтверджується, що водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено результатом тесту Alcotest 6810 «DRAGER», тест № 8335, який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного працівником поліції за згодою водія ОСОБА_1 , о 01 год. 08 хв. 29.03.2025 з результатом - 1.29 ‰, та який був підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.п. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестуванням на алкоголь № 8335 за допомогою Alcotest 6810 «DRAGER», який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного о 01 год. 08 хв. 29.03.2025 з результатом - 1.29 ‰, та з результатом якого водій ОСОБА_1 згодна (а.п.2,3);
- копією посвідчення водія на право керування транспортним засобом, на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 11.04.2023;
- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, який був безпосереднім учасником подій 29.03.2025, у вигляді відео файлів, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / Іщенко /», оглянутого в судовому засіданні, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проведення працівником поліції зі згоди водія ОСОБА_1 , процедури визначення стану алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «DRAGER» з результатом - 1,29 ‰, з яким водій ОСОБА_1 , погодилася. Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено працівників поліції декілька разів про те, що вона вживала спочатку енергетик (відео файлу «01:02:10»), потім дві склянки пива «Сідер» (відео файлу «01:04:23»), потім три склянки «Garage» за 20 хв. до зупинки (відео файлу «01:07:51»), після чого, повідомила, що вживала чотири склянки пива (відео файлу «01:54:05»). Крім того, на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом папка «Іщенко» (відео файлу «01:04:55») було зафіксовано факт перевірки мундштука ОСОБА_1 на щільність та герметичність.
Щодо доводів захисника про те, що у поліцейського не було правових підстав для зупинення транспортного засобу, оскільки ними не було зафіксовано факту порушення водієм ПДР, суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.
Так, відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Підстави для зупинки транспортного засобу визначені в ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».
Згідно з п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Так, Указом Президента України за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжено і діє на даний час.
Воєнний стан це особливий правовий режим, що передбачає надання відповідним органам державної влади додаткових повноважень з тимчасовим обмеженням конституційних прав громадян. При введенні воєнного стану, застосовуються такі заходи правового режиму воєнного стану як комендантська година. Комендантська година (заборонений час) це заборона військовою адміністрацією в певний час доби і на певний час перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний стан.
Постановою Кабінету Міністрів України №1456 від 29 грудня 2021 року, затверджено Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, п.5 якого відповідним уповноваженим особам Національної поліції під час дії воєнного стану надано право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян.
З аналізу вказаних норм чинного законодавства слідує, що поліцейський має право зупинити транспортний засіб у зв'язку з виявленням факту порушення водієм ПДР, вчинення іншого адміністративного правопорушення та з метою забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.
Як убачається з відеозапису події, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулася за порушення комендантської години, про що водію було повідомлено в ході спілкування зі співробітником поліції, а тому у поліцейських були наявні законні підстави для зупинки транспортного засобу під її керуванням.
Більше того, питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Окрім того, захисником, не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу.
Посилання захисника на те, що водію не було роз'яснено її прав та обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП, спростовуються відеозаписом поліцейських, на якому зафіксовано роз'яснення ОСОБА_1 її прав та обов'язків. До того ж, суд враховує, що протокол адміністративне правопорушення містить відомості про те, що водію було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП під власний підпис, що відображено у даному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284691 від 29.03.2025.
Щодо доводів захисника про порушення працівниками поліції правил користування алкотестером Drager суд зазначає, що відповідно до встановлених нормативів, кожен забір повітря має здійснюватися через новий, індивідуальний мундштук. Суд акцентує увагу на тому, що включення "Drager Alcotest 6810" у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення у експлуатацію (початок використання), закінчення ж строку дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію. Таким чином, використання газоаналізаторів «Drager Alcotest 6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом строку дії свідоцтва та знаходження цих приладів у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є законним.
Використання медичних виробів "Газоаналізатори Drager Alkotest 6810", виробництва DragerSafety AG &Co. KGaA, Німеччина, які були завезені та реалізовані на територію України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію, використовувались у практиці.
Ураховуючи вищевикладене, газоаналізатор "Drager Alcotest 6810", який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
З даних тесту 8335 убачається, що останнє калібрування «Drager Alcotest 6810» заводський № ARАМ-2241 проведено 21.11.2024, що підтверджується Свідоцтвом про повірку від 21.11.2024, яке дійсне до 21.11.2025 (а.с. 3,4).
Огляд ОСОБА_1 проведено 19.03.2025, тобто протягом року з моменту проведення калібрування пристрою, відтак технічний прилад «Drager 6810» № ARАМ-2241, яким проведено огляд, є калібрований в часових межах визначених чинним законодавством.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 5 Розділу 2 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Поміж тим, відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від будь-якого суб'єктивного сприйняття доказом вини ОСОБА_1 , підтверджується, що при проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, а саме - приладу «Drager Alcotest 6810», ОСОБА_1 було роз'яснено порядок застосування спеціального технічного засобу - «Drager 6810» № ARАМ-2241, вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки вона не пред'являла працівникам поліції. Також, остання жодних зауважень щодо справності такого приладу не заявляла, власноруч перевіряла на щільність та герметичність упакування мундштуку, продула у нього чотири рази, оскільки перші три рази не набрала достатньої для цього об'єму повітря.
При цьому, доводи захисника про те, що після кожного одноразового продування у нього, мундштук слід змінювати на інший - новий, є його власним тлумаченням, визначеної та закріпленої на законодавчому рівні процедури проведення огляду на стан сп'яніння.
Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом… на проведення огляду на стан алкогольного… сп'яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Як вбачається із вище наведеного відеозапису події ОСОБА_1 із озвученим її поліцейським результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння погодилася, відповідно підстави для направлення її на проходження такого огляду у медичному закладі були відсутні і на такому огляді вона не наполягала.
Заперечення захисника з приводу виявлення у ОСОБА_1 працівниками поліції ознак алкогольного сп'яніння також були спростовані під час судового розгляду.
Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно саме поліцейські наділені повноваженнями встановлювати наявність ознак зокрема стану алкогольного сп'яніння.
Так, з відеофайлу (час «01:02:40») зафіксованому із застосуванням нагрудної камери патрульних поліцейських вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці та порушення координації рухів (пункт 3 розділу І Інструкції).
Суд критично відноситься до тверджень захисника, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, так як на відеозаписі відображено, як працівники поліції декілька раз зауважують на її відстороненні від керування. Крім того, не відображення на відеозаписі самого передання транспортного засобу тверезому водієві не впливає на доведеність вини у вчиненому адміністративному правопорушенні та на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .
Відтак, процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп'яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.
Наведене у своїй сукупності та взаємозв'язку, свідчить про правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази про притягнення ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -
постановив:
визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок №UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ) Подільський районний суд м. Кропивницького, протокол серія ЕПР1 №284691 від 29.03.2025, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 ) справа № 405/1879/25, Подільський районний суд м. Кропивницького.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.
Суддя Олексій Іванович Майданніков