Справа№938/1660/24
Провадження № 3/938/12/25
21 травня 2025 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_1 10.11.2024 року о 03.16 годин по вулиці Івана Франка селища Верховина керував транспортним засобом марки «Geely» з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністартвиного правопорушення.
Судове засідання, призначене на 26.11.2024 року, відкладено на 17.12.2024 року, 21.01.2025 року, 18.02.2025 року, 18.03.2025 року в зв'язку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки особі, яка притягається до відповідальності.
Судові повістки на 17.12.2024 року, 21.01.2025 року, 18.02.2025 року, 18.03.2025 року повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.76-79, 22-24, 40-42,43-45).
Із повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду 24.02.2025 року поступило повідомлення про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на загальному обліку, на військову службу не призивався (а.с.31).
Судове засідання 18.03.2025 року відкладено на 16.04.2025 року та 21.05.2025 року за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бельмеги М.В. про відкладення розгляду справи з метою надання йому ознайомитися з матеріалами цієї справи та зайнятістю в іншій справі (а.с.32,36)
У судове засідання 21.05.2025 року особа, яка притягається до відповідальності, та його захисник- адвокат Бельмега М.В. не з'явилися, про дату,час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.51, 55).
Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов'язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170167 від 10.11.2024 року, записами відеофіксації за 10.11.2024 року, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 170167 від 10.11.2024 року (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 10.11.2024 року о 03.16 годин по Івана Франка селища Верховина Верховинського району керував транспортним засобом марки «Geely» з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору Драгер 6810 відмовився та від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області зі заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи у Верховинському районному суді, від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Контитуції України та ст. 268 КУпАП.
У ч.2 ст.266КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На виконання ч.2 ст. 266 КУпАП до матеріалів справи долучено відеозапис.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:
- диском із записами відеофіксації за 10.11.2024 року (а.с. 6), на яких зафіксовано та відображено деякі події, а саме як працівник поліції пропонує пред'явити документи та пояснює причину зупинки; особа чоловічої статі пред'являє документ на ім'я ОСОБА_1 ; працівник поліції повідомляє, що під час спілкування з ОСОБА_2 виникла підозра про перебування останнього в стані алкогольного спяніння та пропонує пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу; водій відповіді не надає, а телефонує; працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп'яніння, на що водій відповідає йому заспокоїтися та запитує про причину зупинки; працівник поліцїі пояснює, що причиною зупинки є порушення комендантської години та запитує про проходження огляду на стан сп'яніння, повідомляючи, що така поведінка водія розцінюватиметься, як відмова; ОСОБА_1 відповідає почекати; працівник поліції знову пропонує пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі; ОСОБА_1 повторно відповідає почекати; працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 такими діями ухиляється від проходження огляду, роз'яснює права особи, яка притягається до відповідальності, оскільки у водія є всі ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю, почервоніння шкіри обличчя та тремтіння пальців рук; на вимогу пройти огляд на стан сп'яніння водій всіляко ухиляється, проїхати до медичного закладу відмовився, працівник поліції втретє запитує, чи готовий ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 відповідає «заспокоїтися», говорить, що хоче зателефонувати; працівник поліції повідомляє, що він переходить до оформлення протоколу, оскільки ОСОБА_3 телефонує вже більше 30 хв.; ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що в нього є 300 доларів, більше не має; працівник поліції повідомляє, що така пропозиція є неправомірною вигодою, за що передбачена кримінальна відповідальність; надалі ОСОБА_1 розмовляє по телефону; працівник поліції пропонує ОСОБА_1 підійти до нього; ОСОБА_1 повідомляє, що він нічого не порушував; працівник поліції пояснює, що причина зупинки - порушення комеданстької години та пропонує пройти огляд на стан сп'яніння; ОСОБА_1 пропонує взяти телефон, щоб з ним порозмовляли; працівник поліції відмовляється; ОСОБА_1 продовжує розмовляти по телефону та просить працівника поліції поговорити; працівник поліції пропонує знову пройти огляд на стан сп'яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі; ОСОБА_1 просить почекати; працівник поліції повідомляє, що така відповідь вважається відмовою та повідомляє про порушення п.2.5. ПДР за відмову за проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, працівник поліції запитує про підписання та отримання протоколу; ОСОБА_1 відмовився від підписання та отримання протоколу; працівник поліції запитує, чому ОСОБА_1 в стані сп'яніння сідав за кермо; ОСОБА_1 відповідає, що йому потрібно було переїхати; працівник поліції відсторонює ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, повідомляє, що автомобіль не перешкоджає руху, припаркований відповідно до ПДР, тому залишається на місці зупинки;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), в якому зазначено, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, нестійка хода, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;
- направленням від 10.11.2024 року водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КНП «ВБП ВРС» на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.3).
Також в матеріалах справи міститься:
- рапорт інспектора СРПП від 10.11.2024 року (а.с.4), яким він інформує начальника поліції про правомірність своїх дій;
- довідка Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.с.5), з якої вбачається, що йому видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 термін дії з 17.01.2019 року до 17.01.2049 року.
Суддя приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказами відповідно до ст.251 КУпАП.
Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі ст.252 КУпАП оцінкадоказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньогоруху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксована поведінка водія ОСОБА_1 , яка свідчить про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в порядку, встановленому законом. Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу і на те, що присутність двох свідків є обов'язковою тільки у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що закріплено в п. 2.5 Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в протоколі серії серії ЕПР1 №170167 від 10.11.2025 року складеного за ч. 1 ст.130КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Даних вимог Правил дорожньогоруху ОСОБА_1 не дотримувався, оскільки керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та своєю поведінкою, відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, суб'єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Як вбачається з матеріалів справи( а.с.5), ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Оскільки ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортним засобом видавалося, тому він є водієм в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху та належить до категорії водіїв, щодо яких застосовується покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
При таких обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому зі ОСОБА_1 слід стягнутисудовий збіру розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Направити копію цієї постанови до ГУ НП в Івано - Франківській області та Косівської окружної прокуратури для проведення перевірки за фактом пропозиції надати працівнику правоохоронного органу неправомірної вигоди.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя Наталія ЧЕКАН