Справа № 201/10738/22
Провадження № 2/201/143/2025
20 травня 2025 року м. Дніпро
Соборний районний суд м. Дніпра в складі:
головуючого - судді Покопцевої Д.О.,
при секретарі - Тоцькій Л.В.,
за участі адвокатів - Торубарова А.В., Толпегіна А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - Приватне акціонерне товариство «СК «Євроінс Україна», -
Позивачі вказують, що 21.04.2019 о 09.40 годині, відповідач ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки «GEELY MR-7151A», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині регіональної автодороги Н-23, сполученням «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя», з боку м. Нікополь Дніпропетровської області в напрямку м. Марганець Дніпропетровської області зі швидкістю близько 90 км./год.
Під час керування водій ОСОБА_5 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян. Будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, наближаючись до 279 км. + 200 метрів, в той момент коли на проїзній частині вищевказаної автодороги почався підйом, в умовах недостатньої видимості, почав виконувати маневр обгону транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 21134» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду нього в попутному для нього напрямку.
В цей час, у зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямку, по своїй смузі руху, зі швидкістю до 90 км./год., рухався технічно справний транспортний засіб, автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який належить та яким керував водій ОСОБА_1 в салоні якого знаходилися пасажири ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та двоє малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , керуючи вищевказаним транспортним засобом на смузі зустрічного руху, допустив зіткнення з лівою передньою частиною транспортного засобу, автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, позивачу ОСОБА_1 та його пасажирам - малолітнім дітям ОСОБА_7 та позивачу ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження. Належний позивачу ОСОБА_1 , на підставі права власності - транспортний засіб «Skoda-Oktavia» державний номерний знак НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження та був фізично знищений.
За даним фактом ДТП було порушено кримінальне провадження, дії відповідача ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_7 середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження.
Відповідач ОСОБА_5 свою провину визнав, обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, як і докази, зібрані під час досудового розслідування.
Відповідач ОСОБА_5 відшкодував шкоду заподіяну неповнолітньому ОСОБА_8 , який по справі був визнаний потерпілим, оскільки отримав середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, після чого примирився з його законним представником, якою на момент розгляду справи в суді була ОСОБА_2 , яка є мамою неповнолітнього потерплого ОСОБА_7 .
Самостійні позовні вимоги позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди, були не відшкодовані, а її позов був залишений без розгляду.
Цивільний позов відносно малолітнього позивача ОСОБА_4 , якій від даного ДТП були спричинені ЛЕГКІ тілесні ушкодження в кримінальному провадженні - не заявлявся. Також не заявлялись цивільні позови про відшкодування моральної та матеріального шкоди позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2021р. по справі № 182/217/20 встановлено, що водій ОСОБА_5 порушив п. 1.3,1.5 та 14.2 в) ПДР України, невиконання яких знаходиться у причинному зв?язку з настанням ДТІ.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.284 КПК України ОСОБА_5 був звільнений від кримінальної відповідальності в зв?язку з примиренням з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 оскільки він відшкодував останньому матеріальну шкоду. Позовні вимоги, щодо моральної шкоди, які були заявлені представником потерпілого ОСОБА_2 , були залишені без розгляду.
Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Skoda
Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , становить 275 287грн 54коп (ринкова вартість аналогічного транспортного засобу, оскільки ремонт пошкодженого автомобіля позивача економічно недоцільний через його вартість), залишкова вартість - 36 635грн, а всього ОСОБА_1 через ДТП завдана матеріальна шкода в сумі 238 652 грн. 54 коп.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача як володільця автомобіля марки «GEELY MR-7151A», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AM/3969656 від 17.05.2018 року застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», позивач звернувся з відповідною заявою про відшкодування матеріальної шкоди до страховика і отримав страхове відшкодування в сумі 98 749грн 54 коп.
Тому позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 133 513грн шкоди, завданої ДТП; вартість послуг евакуатора 3 500грн для транспортування автомобіля після ДТП; вартість подальших послуг евакуатора 7 900грн впродовж досудового розслідування; 4 700грн за проведені автотоварознавчі дослідження з встановлення сум шкоди та залишкової вартості автомобіля «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 після ДТП; 90 000грн моральної шкоди, оскільки внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження (закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, синці та садна на обличчі, забій м?яких тканин голови, стан після носової кровотечі, забій грудної клітини та черева з підшкірними гематомами на передній поверхні черева та грудній клітині ліворуч, забій лівого передпліччя, лівої кисті, правого колінного суглобу з синцями у вищевказаних областях, які висновком судово-медичного експерта № 2269 від 18.07.2019р. кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, був змушений змінити свій звичний спосіб життя, оскільки через ушкодження правого колінного суглобу був вимушений обмежити своє пересування, постійно на протязі майже одного року відчував біль у правому колінному суглобі, перестав використовувати свій особистий транспортний засіб «Skoda Octavia» р.н.з. НОМЕР_6 , оскільки він був фізично знищений, через що повинен був вживати додаткових заходів на відновлення своїх майнових прав, порушених протиправною поведінкою відповідача.
Позивачка ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача моральну шкоду, спричинену ДТП, в сумі 90 000грн, мотивуючи тим, що відчувала моральні страждання, які були виражені в емоціях, змістом яких була біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні емоції. Вона бачила фізичні травми свого чоловіка, пережила страх втрати життя, в їх будинку почалися розмови про смерть, була змушена заспокоювати дітей.
Позивач ОСОБА_3 просить стягнути на свою користь 90 000грн моральної шкоди, спричиненої ДТП, мотивуючи тим, що впродовж року після аварії відчував моральні страждання (душевну біль, муку, тривогу, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність), напряму пов?язаний з наслідками ДТП та моральним станом його дітей, в яких порушився сон. Перші 6 місяців після ДТП їх син ОСОБА_9 переживав сильний страх втрати сім?ї, панічні атаки, розпитував про смерть, не міг залишатися вдома сам. Позивач був вимушений водити дитину до психолога.
Також ОСОБА_3 як законний представник своєї дочки - малолітньої позивачки ОСОБА_4 , 2011р.н, просить стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 90 000грн, мотивуючи тим, що внаслідок ДТП дівчинка отримала тілесні ушкодження (черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забитої рани волосяної частини голови) кваліфіковані висновком судово-медичної експертизи № 693 від 28.11.2019р. як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров?я. Внаслідок тілесних ушкоджень дитина відчувала фізичний біль, нудоту, а в подальшому моральні страждання, які були виражені душевному болі, постійній тривозі, занепокоєні, стресі, відриві від навчання та тренувань.
Відповідач подав відзив (т.1, а.с.120-127), яким позов не визнав, вказавши, що, визначаючи розмір матеріальної шкоди, позивач ОСОБА_1 посилається на висновок експертного автотоварознавчого дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 6570 від 28.05.2019 року, виконаного експертом- автотоварознавцем ОСОБА_10 на підставі заяви ОСОБА_1 від 22.05.2019р. Згідно цього висновку, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 , пошкодженого у наслідок ДТП, становить 275 287грн 54коп.
Згідно дослідницької частини висновку, експерт ОСОБА_10 розрахував вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia р.н. НОМЕР_8 - 487489,04 грн. та враховуючи, що вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищувала ринкову вартість автомобіля Skoda Octavia р.н. НОМЕР_8 на момент скоєння ДТП (275287.54грн.) то вказаний автомобіль було визначено як фізично знищеним.
Огляд пошкодженого автомобіля здійснювався 22.05.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності власника, другого учасника ДТП та представника страхової компанії «Євроінс Україна».
За послуги з визначення розміру завданої шкоди позивач ОСОБА_1 сплатив експерту Крутінь В.І. грошові кошти у сумі 3500,00 грн, які просить суд стягнути на його користь із відповідача.
Також до позовної заяви долучено висновок автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 1195 від 01.12.2021р., виконаного ФОП « ОСОБА_11 » на підставі заяви ОСОБА_1 від 01.12.2021р. (через тридцять місяців з дня огляду експертом Крутінь В.І.).
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 1195 від 01.12.2021 року: вартість придатних до експлуатації складових автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік виготовлення 2011, з урахуванням коефіцієнта експлуатаційного зносу складає: 34635грн. Залишкова (утилізаційна) вартість автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік виготовлення 1989, складає 2000грн. Залишкова вартість автомобіля Skoda Octavia, держ.номер НОМЕР_4 становить: 36 635грн.
Згідно дослідницької частини висновку автотоварознавчого дослідження № 1195 від 01.12.2021р., експерт Хажанець М.І. визначив, що ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4 становила 346 398грн.
Порівнюючи два висновки автотоварознавчих досліджень в частині визначення ринкової вартості автомобіля, вбачаються суттєві розбіжності - 275 287грн 54коп та 346 398грн, різниця - 71110грн 46коп, що є суттевою розбіжністю та може вплинути на визначення фактичного розміру шкоди.
Висновок автотоварознавчого дослідження спеціаліста №1195 від 01.12.2021р, виконаного ФОГІ «Хажанець М.І.» не може судом братися до уваги як належний доказ визначення залишкової вартості автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_8 з огляду на наступне.
Відповідно до довідки ПрАТ «СК «Євроінс Україна» вих. №4496/ДВ3 від 17.11.2021р. страховою компанією було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у сумі 98 749грн 54коп та роз?яснено, що сума страхового відшкодування була зменшена на суму франшизи - 1000грн.
Враховуючи, що рішення про виплату страхового відшкодування було прийнято 17.11.2021р, а заява ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_11 » про визначення залишкової вартості автомобіля була подана 01.12.2021р., то можна стверджувати, що страхова компанія ПрАТ «СК «Євроінс Україна» при прийнятті рішення про виплату страхового відшкодування не могла керуватися та посилатися на висновок автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 1195 від 01.12.2021р, виконаного ФОП « ОСОБА_11 », натомість, відповідно до Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ») встановлення вартості транспортного засобу у пошкодженому стані після ДТП, було обов?язковим.
Для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування необхідною умовою було визначення вартості транспортного засобу після ДТП.
Страхова компанія не могла здійснити страхове відшкодування без визначення вартості транспортного засобу після ДТП.
Враховуючи, що страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування, то є всі підстави вважати, що страхова компанія здійснювала заходи по встановленню вартості транспортного засобу після ДТП.
Таким чином, страхова компанія ПрАТ «СК «Євроінс Україна» визначала вартість транспортного засобу у пошкодженому стані, проте вартість транспортного засобу була значно більшою ніж хотілось позивачу ОСОБА_1 .
Після отримання страхового відшкодування, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 5.2. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003р., не запрошуючи на огляд автомобіля представника страхової компанії, не запрошуючи на огляд особу, яка завдала шкоди, звернувся 01.12.2021р. до ФОП « ОСОБА_11 » з метою визначення вартості автомобіля Skoda Octavia, p.H. НОМЕР_8 у пошкодженому після ДТП стані.
ОСОБА_1 не пояснює, яким чином він 01.12.2021р. доставив пошкоджений автомобіль Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_4 із с. Перевізькі Хутори Нікопольського району Дніпропетровської області до м. Нікополь на огляд автомобіля до ФОП « ОСОБА_11 ».
Сам висновок автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 1195 від 01.12.2021р. також не містить жодної фотографії пошкодженого автомобіля Skoda Octavia на доказ того, що цей автомобіль взагалі оглядався, а фотознімки, долучені до цього висновку, зроблені експертом Крутінь.
ФОП « ОСОБА_11 » зазначає лише невелику кількість деталей, придатних для подальшого використання (наприклад, не вказує на непошкоджені деталі правої сторони автомобіля), чим значно зменшив вартість автомобіля у пошкодженому стані, що впливає на визначення розміру завданої шкоди.
Витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП та витрати на оплату послуг експерта та оцінювача має нести страхова компанія.
У позовній заяві, поданій у кримінальному провадженні, ОСОБА_1 також невірно розраховував розмір завданої йому матеріальної шкоди.
Також з моменту скоєння ДТП 21.04.2019 року до дня подання позову у кримінальному провадженні 04.03.2020р минуло майже одинадцять місяців.
При цьому позивач ОСОБА_1 оцінював завдану йому моральну шкоду у сумі 10 000грн.
Вимоги про стягнення моральної шкоди із страхової компанії не заявляв.
Натомість, у позовній заяві, поданій до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, позивач ОСОБА_1 вже оцінює завдану йому моральну шкоду у сумі 100 000грн, та 90 000грн просить стягнути з відповідача.
Підстав для значного збільшення розміру завданої моральної шкоди не пояснює та не обґрунтовує.
Тому сума моральної шкоди безпідставно та необгрунтовано завищена.
Відповідач визнає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди на суму франшизи, тобто на 1 000грн, а з врахуванням ступеню отриманих ОСОБА_1 внаслідок ДТП тілесних ушкоджень моральну шкоду визнає на суму 5000грн.
Стосовно стягнення моральної шкоди на користь інших позивачів вказав, що в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040340001074 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, позивач ОСОБА_2 подала цивільний позов 24.12.2019р. та просила суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 958грн 29коп, моральну шкоду у розмірі 20 000грн, а також витрати на правову допомогу. Надалі свої позовні вимоги уточнила та просила суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в сумі 958грн 29коп, та з відповідача ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 20 000грн та витрати на правову допомогу.
Обгрунтовуючи розмір моральної шкоди у позовних заявах від 24.12.2019 року та 22.06.2020 року, позивач ОСОБА_2 зазначила, що моральна шкода полягала в завданих обвинуваченим (зараз відповідачем) стражданнях, оскільки вся її сім?я перенесла значний емоційний стрес та що внаслідок ДТП був порушений звичайний перебіг життя їхньої сім?ї.
04.10.2021р. відповідач сплатив позивачці ОСОБА_2 визначену нею суму 20 000 грн.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2021р. відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв?язку з примиренням з потерпілим.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Необхідною умовою закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України є повне відшкодування шкоди потерпілому.
Відповідач вказує, що ним було сплачено позивачці ОСОБА_2 не тільки розмір шкоди, який вона визначила для компенсації її сину ОСОБА_7 у сумі 10 000грн., а ще й розмір моральної шкоди, який вона визначила для себе та її дитини ОСОБА_4 .
Також зазначає, що ДТП сталася 21.04.2019р., а позовну заяву з уточненими позовними вимогами позивачка ОСОБА_2 подавала 22.06.2020р., тобто через 14 місяців, і оцінювала завдану їй та її дітям моральну шкоду у розмірі 20 000грн, при цьому в обгрунтування негативних явищ для її сім?ї посилалася на невеликий проміжок часу після скоєння ДТП ( ОСОБА_7 не міг три місці займатися футболом, а ОСОБА_4 протягом місяця не відвідувала танці).
Зараз же позивачка ОСОБА_2 посилається на ті самі негативні явища, які нею вже описувалися у цивільному позові, поданому у кримінальному провадженні, і які відповідачем вже компенсовані.
Відповідно до ст. 26-1 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «г» пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.
Згідно п. 23.1. ст. 23 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ», шкодою, заподіяною життю та здоров?ю потерпілого внаслідок ДТП, є: шкода, пов?язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов?язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов?язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв?язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров?я; шкода, пов?язана із смертю потерпілого.
Таким чином, страхова компанія зобов?язана сплатити потерпілому моральну шкоду у розмірі 5% від фактичних та підтверджених витрат на лікування, а не від максимального ліміту страхового відшкодування за шкоду завдану здоров?ю, визначеного у полісі страхування.
Крім цього, незрозумілим залишається те, чому страхову компанію у справі залучено в якості третьої особи та як це узгоджується із нормами ЦПК України щодо стягнення грошових коштів із третьої особи.
Враховуючи, що до суду не подаються докази на підтвердження понесених фактичних витрат на лікування позивачів та не заявляються позовні вимоги до страхової компанії про стягнення цих витрат, є підстави вважати, що позивачі вже отримали страхове відшкодування у повному обсязі. Попри того, що позивачі безпідставно просять суд стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» моральну шкоду, вказаний факт ще раз підтверджує безпідставний намір позивачів отримати гроші без правових на те підстав.
Позивачами подана відповідь на відзив (т.1, а.с.171-174), в якій вказано, що «ПрАТ «СК «Євроніс Україна» відшкодувала позивачу ОСОБА_1 матеріальну шкоду у межах ліміту страхового відшкодування 98 749грн 54коп за винятком франшизи у сумі 1000 грн. та повністю виконала свої обов?язки щодо відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль.
Оскільки сума матеріальної шкоди складає 275 287грн 54коп, ця сума значно перевищувала ліміт страхового відшкодування 99 000 грн., то «ПрАТ «СК «Євроніс Україна» не було потрібно проводити оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу. Тому, посилання в даному випадку на «ПрАТ «СК «Євроніс Україна» на ці обставини вважаємо необгрунтованими та безпідставними.
3 приводу непогодження відповідача з тим, що він повинен відшкодовувати витрати, які пов?язані з проведенням експертного товарознавчого дослідження у сумі 3500 грн., проведенням автотоварознавчого дослідження спеціаліста по визначенню залишкової вартості у сумі 1200 грн. та витратами пов?язаними з переміщенням пошкодженого автомобіля «Skoda-Oktavia» у сумі 3500 з місця ДТП та 7900 грн. до місця стоянки, при цьому посилається на п.34.3 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ), відповідно до якого, якщо представник страховика не з?явився у визначений строк, потерплий має право самостійно обрати експерта для визначення розмиру шкоди. У такому разі страховик зобов?язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Вищевказана норма прави регулює відносини між страховиком та потерпілим при отриманні суми страхового відшкодування. Страховик, в десятиденний термін направив свого представника (аварійного комісара) на огляд пошкодженого транспортного засобу «Skoda-Oktavia», який визначив суму матеріальної шкоди в межах ліміту страхового відшкодування. При цьому свої висновки страховик залишив в страховій справі. Саме ці висновки не стосуються матеріальної шкоди, яку повинен відшкодувати відповідач.
Щодо вказівки відповідача на те, що він сплатив позивачу ОСОБА_2 визначену нею суму 20 000грн., в яку входить не тільки розмір шкоди, який вона визначила для компенсації її сину ОСОБА_7 у сумі 10 000 грн., а ще й розмір моральної шкоди, який вона визначила для себе та її дитини ОСОБА_12 , то, згідно копії розписки позивачки ОСОБА_2 , вона отримала 20 000грн від ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди за потерпілого ОСОБА_13 , тому претензій матеріального та морального характеру не має тільки стосовно цієї особи. В частині відшкодування моральної шкоди за себе особисто та за малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 просила суд в цій частині позов залишити без розгляду. Тобто, обставини, які викладені відповідачем у відзиві на позов, щодо відшкодування моральної шкоди позивачам ОСОБА_2 та її дитині ОСОБА_4 , не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджуються наданою до відзиву розпискою позивача ОСОБА_4 про отримання коштів у сумі 20 000 грн.
Також зазначає, що позовних вимог позивачів до Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс України» в цьому позові не заявлено.
Відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив (т.1, а.с.178-181).
В судовому засіданні сторони та їх представники свої доводи підтримали, позивачі просять задовольнити їх вимоги.
Відповідач визнає позов в частині стягнення матеріальної шкоди на суму франшизи, а також на суму 5000грн моральну шкоду, завдану позивачу ОСОБА_1 ; у задоволенні моральної шкоди на користь інших позивачів просить відмовити як вже відшкодованої.
Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
21.04.2019р. о 09.40год., ОСОБА_5 , керуючи належним ОСОБА_14 технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки «GEELY MR-7151A», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині регіональної автодороги Н-23, сполученням «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя», з боку м. Нікополь Дніпропетровської області в напрямку м. Марганець Дніпропетровської області зі швидкістю близько 90 км./год.
Під час керування транспортним засобом, автомобілем марки «GEELY MR-7151A», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян. Будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, наближаючись до 279 км. + 200 метрів, в той момент коли на проїзній частині вищевказаної автодороги почався підйом, в умовах недостатньої видимості, почав виконувати маневр обгону транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 21134» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду нього в попутному для нього напрямку.
В цей час, у зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямку, по своїй смузі руху, зі швидкістю до 90 км./год., рухався технічно справний транспортний засіб, автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який належить та яким керував водій ОСОБА_1 в салоні якого знаходилися пасажири ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та двоє малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .
Водій ОСОБА_5 , керуючи вищевказаним транспортним засобом на смузі зустрічного руху, виявивши перешкоду, не змінюючи напрямку свого руху, застосував гальмування в процесі якого 279 км. + 200 метрів вищевказаної автодороги, лівою передньою керованого ним автомобіля допустив зіткнення з лівою передньою частиною транспортного засобу, автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .
Внаслідок зіткнення пасажиру автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 малолітньому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді - закритого перелому правої великогомілкової кістки у нижній третині, саден обличчя. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/1230 від 20.11.2019 невідповідність дій водія ОСОБА_15 вимогам п. 14.2в) Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №694 від 28.11.2019 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої великогомілкової кістки у нижній третині, саден обличчя, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Ухвалою від 04.10.2021р. Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим (тобто з нереабілітуючих обставин), закрито провадження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2019 року за №12019040340001074 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 щодо стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» за її клопотанням залишений без розгляду (т.1, а.с.1-13).
Внаслідок ДТП позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у виді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців та саден на обличчі, забою м?яких тканин голови, стану після носової кровотечі, забою грудної клітини та черева з підшкірними гематомами на передній поверхні черева та грудної клітині ліворуч, забою лівого передпліччя, лівої кисті, правого колінного суглобу з синцями у вищевказаних областях, які висновком судово-медичного експерта № 2269 від 18.07.2019р. кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (т.1, а.с.71-74).
Внаслідок ДТП малолітня позивачка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у виді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани волосяної частини голови, кваліфіковані висновком судово-медичної експертизи № 693 від 28.11.2019р. як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров?я (т.1, а.с.75-76).
Полісом № АМ/3969656 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпечено транспортний засіб «GEELY MR-7151A», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.т.1, а.с.190). Строк дії полісу 17.05.2018 по 16.05.2019р.р., ліміт відповідальності: за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю - 200 000грн на одного потерпілого; за шкоду, заподіяну майну - 100 000грн; франшиза - 1 000грн.
Висновком № 6570 від 28.05.2019р. експертного дослідження автотоварознавця експерта ОСОБА_10 по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 , складає 487 489грн 04коп; оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його ринкову вартість, то вартість матеріального збитку, нанесеного власнику внаслідок ДТП, становить 275 287грн 54коп (т.1,а.с.14-52).
Вартість цього дослідження складала 3 500грн і оплачена позивачем ОСОБА_1 (т1, а.с.79).
Висновком автотоварознавчого дослідження № 1195 від 01.12.2021р. спеціаліста ФОП « ОСОБА_11 » (т.1, а.с.53-56), вартість придатних до експлуатації складових автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік виготовлення 2011 з урахуванням коефіцієнта експлуатаційного зносу складає 34 635грн, залишкова (утилізаційна) вартість автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік виготовлення 1989 складає 2 000грн, залишкова вартість автомобіля автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , становить 36 635грн.
Вартість цього дослідження складала 1 200грн і оплачена позивачем ОСОБА_1 (т1, а.с.79).
Витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП становили 3 500грн, а також 19.07.2019р. позивачем ОСОБА_1 оплачені послуги евакуатора на суму 7 900грн (а.с.81-82). Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , 7 900грн - це сума, яка витрачена ним впродовж досудового розслідування у кримінальному провадженні для доставки автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , на місце ДТП на вимогу слідчого для проведення слідчої дії (відтворення обставин ДТП) від місця зберігання і в зворотному напрямку.
Третя особа по справі ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» 17.11.2021р. (а.с.60 т.1) повідомила, що за страховим випадком, що стався 21.04.2019р., згідно договору Ne008013-2307-3969656 та страхового акту № 43550/21, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 98 749,54 грн. за реквізитами, що були вказані в заяві про виплату страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір франшизи 1000 грн., що передбачений п. 5 полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно інформації територіального сервісного центру МВС №1249 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (т.1, а.с.230), автомобіль Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , проданий 22.09.2022р.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону №1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (абзац 2 пункту 15 вказаної вище постанови).
У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди (абзац 3 пункту 15 Постанови Пленуму №4 від 01.03.2013 року).
Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (абзац 4 пункту 15 Постанови Пленуму №4 від 01.03.2013 року).
Статтею 30.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно статті 30.2 вказаного вище Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.
З таких же висновків виходив Верховний Суд у постановах від 19.09.2018р. у справі № 643/4161/15, від 31.03.2021р. у справі № 127/19300/17.
Судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП, становить 487 489грн 04коп, що значно перевищує ринкову вартість транспортного засобу до ДТП, яка складає 275 287грн 54коп.
За таких обставин, відповідно до статті 30.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», автомобіль Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , вважається фізично знищеним.
Таким чином, у даному випадку підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди (абзац 3 пункту 15 Постанови Пленуму №4 від 01.03.2013 року).
Аналізуючи наявні у справі докази, суд врахував також умови реалізації принципу змагальності сторін у цивільному процесі, необхідність додержання принципу справедливості судового розгляду, наголосивши, що суд лише оцінює надані сторонам докази, але сам їх не збирає.
Відповідач, не визнаючи позов в частині стягнення на користь позивача ОСОБА_1 матеріальної шкоди, вказував на розбіжність між ринковими вартостями автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , визначеними експертом Крутінь у висновку № 6570 від 28.05.2019р. (275 287грн 54коп) та оцінювачем ФОП ОСОБА_11 у висновку автотоварознавчого дослідження № 1195 від 01.12.2021р. (364 398грн).
Але не надав суду будь-яких доказів іншої ринкової вартості цього автомобіля на момент ДТП, рівно як і доказів того, що залишкова вартість автомобіля є іншою, ніж визначена ФОП « ОСОБА_16 ». Між тим факт пошкодження в ДТП автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , не спростовує.
Також відповідач вказує, що, оскільки страхова компанія визначала вартість страхового відшкодування, то мала б визначити і вартість цього автомобіля у пошкодженому стані, але доказів визначення страховою компанією вартості іншої, ніж визначена ФОП «Хажанець» суду не подав, рівно як і клопотання про їх витребування. Тому його твердження про те, що визначена страховою компанією вартість автомобіля в пошкодженому стані не влаштувала позивача, оскільки була більшою, суд відносить до припущень.
Полісом № АМ/3969656 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Приватне акціонерне товариство «СК «Євроінс Україна» забезпечено транспортний засіб «GEELY MR-7151A», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , станом на день ДТП поліс є діючим, ліміт відповідальності: за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю - 200 000грн на одного потерпілого; за шкоду, заподіяну майну - 100 000грн; франшиза - 1 000грн.
Вказаною страховою компанією позивачу ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування в сумі 98 749грн 54коп (за мінусом франшизи). Доказів узгодження суми страхового відшкодування матеріали справи не містять. Вимог до страховика про стягнення різниці (250грн 46коп) між лімітом відповідальності (99 000грн) та виплаченим відшкодуванням (98 749грн 54коп) в межах цієї справи не заявлено.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги, що ремонт автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , є економічно необґрунтованим; встановивши сплату позивачу ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» страхового відшкодування в розмірі 98 749грн 54коп, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача (винуватця ДТП) різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням виплачених коштів страховою компанією, що становить 139 656грн 54коп (275 287грн 54коп шкоди - 98 749грн 54коп страхове відшкодування - 36 635грн вартість транспортного засобу після ДТП - 250грн 46коп ліміту відповідальності страховика).
Враховуючи, що ліміт відповідальності страховика вичерпаний сумою 99 000грн., з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 також слід стягнути франшизу в сумі 1 000грн.
Крім того, з відповідача слід стягнути витрати на евакуацію транспортного засобу 21.04.2019р. з місця ДТП в сумі 3500грн, та витрати на послуги доставки 19.07.2019р. до Нікопольського відділу поліції для відтворення обставин ДТП (див. а.с.81 на звороті) автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 в сумі 7 900грн як шкоду, яку має відшкодувати особа, винна у ДТП, оскільки відповідальність страховика за полісом вичерпана.
Щодо стягнення моральної шкоди.
Відповідач ОСОБА_5 вказує, що суму моральної шкоди, заявлену до стягнення позивачем ОСОБА_1 , вважає завищеною, а моральну шкоду, спричинену позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважає виплаченою впродовж кримінального провадження, яке закрито за примиренням сторін.
Згідно заяви ОСОБА_2 (а.с.154 т.1), вона отримала від відповідача ОСОБА_5 20 000грн в рахунок відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди її сину, потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , а в частині своїх вимог та вимог її дочки просила залишити позов без розгляду, тому суд не погоджується із доводами відповідача стосовно відшкодування шкоди позивачам ОСОБА_12 у справі, що розглядається.
Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач ОСОБА_1 зазначив, що в результаті ДТП отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, синці та садна на обличчі, забій м?яких тканин голови, стан після носової кровотечі, забій грудної клітини та черева з підшкірними гематомами на передній поверхні черева та грудній клітині ліворуч, забій лівого передпліччя, лівої кисті, правого колінного суглобу з синцями у вищевказаних областях, які висновком судово-медичного експерта № 2269 від 18.07.2019р. кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Його тривалий час турбував біль у коліні, він зазнав душевних хвилювань, що порушило його нормальний життєвий ритм.
Позивачка ОСОБА_2 мотивувала заявлену суму моральної шкоди тим, що бачила фізичні травми свого чоловіка, пережила страх втрати життя, в їх будинку почалися розмови про смерть, була змушена лікувати та заспокоювати дітей.
Позивач ОСОБА_3 мотивував заявлену суму моральної шкоди станом, напряму пов?язаним з наслідками ДТП та моральним станом його дітей, в яких порушився сон і який потребував стабілізації (відвідувань психолога).
Також ОСОБА_3 як законний представник своєї дочки - малолітньої позивачки ОСОБА_4 , 2011р.н, просить стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 90 000грн, мотивуючи тим, що внаслідок ДТП дівчинка отримала тілесні ушкодження (черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забитої рани волосяної частини голови) кваліфіковані висновком судово-медичної експертизи № 693 від 28.11.2019р. як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров?я. Внаслідок тілесних ушкоджень дитина відчувала фізичний біль, нудоту, а в подальшому моральні страждання, які були виражені душевному болі, постійній тривозі, занепокоєні, стресі, відриві від навчання та тренувань.
Судом з пояснень учасників справи встановлено (т.1, а.с.198), що позивач ОСОБА_2 отримує щомісячно 500-800 доларів прибутку, позивач ОСОБА_3 - 100 000грн - 150 000грн прибутку, мають на утриманні двох дітей, на обліку в лікарів не перебувають.
Позивач ОСОБА_1 пояснив, що є безробітний, одружений, отримує в місяць 25 000грн прибутку (т.1, а.с.214).
Відповідач ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_17 , 2009р.н., малолітнього сина ОСОБА_18 , 2022р.н., дружину ОСОБА_19 , двох дітей дружини, є багатодітним батьком (посвідчення НОМЕР_9 термін дії до 29.07.2027р., а.с.206 т.1), прибуток його родини становить 25 000грн/міс і складається із соцвиплат (а.с. 207-212, т.1), іноді він підробляє випадковими заробітками.
Враховуючи обставини справи, суд враховує тяжкість отриманих позивачем ОСОБА_1 травм внаслідок ДТП (легкі), враховуючи глибину душевних страждання, що виразилися у фізичному болю, зважаючи на те, що він ніс витрати на послуги експертних організацій, звертався за правовою допомогою, шо шкода була завдана і належному йому майну, а саме автомобілю, який був фізично знищений. При цьому з часу ДТП до даного часу будь-якого відшкодування шкоди від відповідача він отримав, то позов слід задовольнити частково на суму 15 000грн.
Враховуючи обставини справи, беручи до уваги тяжкість отриманих малолітньою ОСОБА_4 , 2011р.н., травм внаслідок ДТП (легкі), її вік та стать, враховуючи глибину душевних страждань, що виразилися у фізичному болю та психічному стані, суд доходить висновку про необхідність стягнення на її користь 15 000грн. моральної шкоди.
Сума моральної шкоди, заявлена до стягнення позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обгрунтована передусім тим, що вони змушені були вживали заходів стосовно лікування (їх син внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, дочка - легкі) та стабілізації емоційного стану їх дітей після ДТП, а відтак прикладали додаткових зусиль для організації свого повсякденного життя, тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на їх користь моральної шкоди в сумі по 8 000грн кожному.
Зазначений розмір моральної шкоди буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості.
При цьому вказаний розмір на відшкодування позивачам моральної шкоди відповідачем належним чином не спростовано, як і не доведено підстав для його зменшення.
Тому позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 151 056грн 54коп матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, 1 000грн франшизи, 15 000грн моральної шкоди, а всього 167 056грн 54коп; на користь позивачки ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 кожному по 8 000грн моральної шкоди, спричиненої ДТП; на користь малолітньої позивачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 15 000грн моральної шкоди, спричиненої ДТП.
Судові витрати покласти на відповідача, стягнувши їх на користь держави, оскільки позивачі як потерпілі від кримінального правопорушення від сплати судового збору звільнені.
Керуючись ст.ст.12,13,19,81,131,223,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - Приватне акціонерне товариство «СК «Євроінс Україна» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 151 056 гривень 54 копійки матеріальної шкоди, 1 000 гривень франшизи, 15 000 гривень моральної шкоди, а всього 167 056 (сто шістдесят сім тисяч п'ятдесят шість) гривень 54 копійки.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 8 000 (вісім тисяч) моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 8 000 (вісім тисяч) моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 15 000 (п'ятнадцять тисяч) моральної шкоди.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 1 980 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят) гривень 56 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду впродовж 30 днів.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_11 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_12 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_13 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .
Третя особа: Приватне акціонерне товариство «СК «Євроніс Україна», ЄДРПОУ 22868348, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 102.
Суддя: Д.О. Покопцева