Справа № 444/1575/25
Провадження № 2/444/1163/2025
про забезпечення позову
19 травня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., розглянувши заяву про забезпечення позову подану представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Андрешковим Олександром Дмитровичем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В Жовківський районний суд Львівської області через систему "Електронний суд" 07.05.2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису вчиненого 16.07.2020 року за №12109 приватним нотаріусом Житомирського міського округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором №500490489 від 04.06.2014 року у розмірі 27 866,20 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Також з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрешкова Олександра Дмитрович , в якій останній зазначає, що 20.05.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем було відкрито виконавче провадження № 62824981 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 16.07.2020 року №12109 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 500490489 від 04 червня 2014 року у розмірі 27 886,20 грн.
Виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався, це свідчить про порушенням ним вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку № 1172, у зв'язку з чим поданий позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому є підстави визнати виконавчий напис №12109, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 16.07.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 500490489 від 04 червня 2014 року у розмірі 27 886,20 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Проте, на сьогоднішній день виконавче провадження відкрите за вказаним виконавчим написом, перебуває на стадії примусового виконання.
Тому, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, існує загроза того, що приватним виконавцем будуть здійснені відрахування із заробітної плати, списання грошових коштів з банківських рахунків або звернуто стягнення на належне позивачу майно.
Проте, якщо у подальшому суд погодиться із доводами позовної заяви про незаконність оскаржуваного виконавчого напису, стягнуті таким чином грошові кошти набудуть статусу безпідставно одержаних й відновлення порушених примусовим виконання прав буде суттєво ускладнено, адже діюче законодавство не передбачає процедури повороту виконання виконавчого напису.
Тобто для повернення безпідставно стягнутих з позивача грошових коштів виникне необхідність для пред'явлення окремого позову, що потребує додаткового часу та матеріальних витрат.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Приймаючи до уваги викладене, з метою забезпечення виконання позову, а також ефективності захисту і поновлення порушених прав ОСОБА_1 , як позивача, до набрання рішенням суду законної сили в справі за його позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого документу (виконавчого напису) 16.07.2020 року за №12109 приватним нотаріусом Житомирського міського округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором №500490489 від 04.06.2014 року у розмірі 27 866,20 грн. таким, що не підлягає виконанню, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису від 16.07.2020 року за №12109.
Перевіривши доводи заяви, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Судом вирішено заяву про забезпечення позову розглядати без виклику сторін у справі.
Оскільки сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Як встановлено з поданих до суду матеріалів, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем винесено постанову про примусове виконання виконавчого напису від 16.07.2020 року за №12109 приватним нотаріуса Житомирського міського округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором №500490489 від 04.06.2014 року у розмірі 27 866,20 грн.
За змістом ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
З матеріалів заяви про забезпечення позову встановлено, що предметом спору є виконавчий напис вчинений 16.07.2020 року за №12109 приватним нотаріуса Житомирського міського округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500490489 від 04.06.2014 року у розмірі 27 866,20 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62824981.
Також встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Отже, належить вжити заходів для забезпечення позову.
Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.
Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Як передбачено положеннями частини 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153, 157, 353 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 подану адвокатом Андрешковим Олександром Дмитровичем про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 16.07.2020 року за №12109 приватним нотаріусом Житомирського міського округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500490489 від 04.06.2014 року у розмірі 27 866,20 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62824981, до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5 Б, код ЄДРПОУ 36799749.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Ухвалу скерувати до виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, та учасникам справи для відома.
Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 19.05.2025 року.
Суддя Олещук М. М.