Справа №: 307/1683/25
Провадження № 3/307/623/25
20 травня 2025 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,
ОСОБА_1 26 лютого 2025 року о 12 год. по АДРЕСА_1 , повторно протягом року після притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2010 року народження, що виразилося в тому, що її неповнолітня дочка ОСОБА_2 жебракувала 24 лютого 2025 року біля магазину «Амбар» по вул. Волошина, 27 «А» у с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Також ОСОБА_1 26 лютого 2025 року о 12 год. по АДРЕСА_1 , повторно протягом року після притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, на підставі постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання малолітньої дочки ОСОБА_3 , 2013 року народження, що виразилося в тому, що її малолітня дочка ОСОБА_3 жебракувала 24 лютого 2025 року біля магазину «Амбар» по вул. Волошина, 27 «А» у с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 26 лютого 2025 року о 12 год. по АДРЕСА_1 , повторно протягом року після притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, на підставі постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання малолітньої дочки ОСОБА_4 , 2015 року народження, що виразилося в тому, що її малолітня дочка ОСОБА_4 жебракувала 25 лютого 2025 року біля магазину «Амбар» по вул. Волошина, 27 «А» у с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Також ОСОБА_1 26 лютого 2025 року о 12 год. по АДРЕСА_1 , повторно протягом року після притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, на підставі постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання малолітньої дочки ОСОБА_5 , 2012 року народження, що виразилося в тому, що її малолітня дочка ОСОБА_5 жебракувала 25 лютого 2025 року біля магазину «Амбар» по вул. Волошина, 27 «А» у с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Вказані протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 14 травня 2025 року та справу призначено до розгляду на 20 травня 2025 року; протоколи підписані ОСОБА_1 , у них наявні записи про те, що розгляд справи відбудеться у Тячівському районному суді Закарпатської області та зазначений її контактний номер телефону; до протоколів долучені заяви на отримання електронних повісток, в яких зазначений її контактний номер телефону, та про розгляд справи без її участі у разі її відсутності, а також визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинених адміністративних правопорушеннях; вказані заяви підписані ОСОБА_1 власноруч.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи за допомогою СМС - повідомлення, про що свідчать відповідні довідки, у судове засідання 20 травня 2025 року не прибула, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час її відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Винуватість ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання малолітніх та неповнолітніх дітей доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 26 лютого 2025 року, зверненням начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області Д. Дебич від 26.02.2025 № 18/01-22, рапортом Начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Палкуша М. № 26677-2025 від 28.02.2025 (161224), письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , копією постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накладення на неї адміністративного стігнення у вигляді штрафу, копіями свідоцтв про народження, паспорту, флеш -носієм із відеозаписами подій та іншими документами, які є у справі.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується не вперше, є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ч. 2 ст. 40-1 КУпАП, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, зокрема, враховуючи майновий стан сторони.
Ураховуючи те, що у ОСОБА_1 важкий майновий стан, оскільки вона є матір"ю чотирьох неповнолітніх дітей, троє з яких малолітні, у зв'язку із здійсненням догляду за малолітніми дітьми ніде не працює, відтак її слід звільнити від сплати судового збору на підставі п. п. «в» п. 2) ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.Р.Сас