Справа № 320/38330/24
20 травня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р. та суддів Кузьмишиної О.М., Ключковича В.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП ДИЗАЙН ДИСТРИБУЦІЯ» про розстрочення сплати судового збору в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП ДИЗАЙН ДИСТРИБУЦІЯ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП ДИЗАЙН ДИСТРИБУЦІЯ» про стягнення податкового боргу,-
Позивач - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП ДИЗАЙН ДИСТРИБУЦІЯ» про стягнення податкового боргу.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП ДИЗАЙН ДИСТРИБУЦІЯ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року залишено без руху, через її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 3 633,60 грн. та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали суду, Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЕП ДИЗАЙН ДИСТРИБУЦІЯ» до Шостого апеляційного адміністративного суду подано заяву, в якій просить розстрочити сплату судового збору частинами наступним чином: 500,00 грн. після надання розстрочки, решту коштів не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування вказаної заяви апелянт посилається на відсутність коштів для сплати судового збору.
Розглянувши подану апелянтом заяву про розстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Таким чином, позивач або відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (частина перша цієї статті).
Нормою частини першої статті 132 КАС України судовий збір віднесено до судових витрат, а частина друга цієї статті визначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно ж до частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 сформувала правовий висновок щодо застосування наведених норм. Так, аналізуючи норми частини першої статті 8 Закону № 3674-VI, Велика Палата зазначила, що, суд, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору особам, які не зазначені в статті 5 Закону № 3674-VI [цією статтею визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх судових інстанціях у силу закону відповідно до їх статусу або виходячи із чітко визначеного предмета спору], або у справах із предметом спору, не охопленим цією статтею, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов [передбачених статтею 8] для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Велика Палата Верховного Суду також вказала, що в нормі частини другої статті 132 КАС відсилання до норм Закону № 3674-VI передбачене лише щодо звільнення від сплати судового збору. Це означає, що відповідно до частини першої статті 133 КАС юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.
Норми частини першої статті 133 КАС та норми частини першої статті 8 Закону № 3674-VI щодо відстрочення (розстрочення) сплати судового збору є самостійними і не конкурують між собою. Суд за клопотанням позивача, враховуючи його майновий стан, може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору за подання адміністративного позову на визначений строк. Нормами КАС максимальний строк, на який суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, не встановлено. Застосувавши на підставі частини шостої статті 7 КАС аналогію закону, а саме частину першу статті 8 Закону № 3674-VI, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору не повинно бути довше ніж до ухвалення судового рішення.
Такий правовий підхід підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.02.2024 у справі № 990/263/23.
В контексті вищевикладеного колегія суддів зазначає, що майновий стан є оціночним поняттям та підлягає доказуванню.
Так, на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕП ДИЗАЙН ДИСТРИБУЦІЯ» надає виписку по особовому рахунку в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» станом на 08.05.2025.
Разом тим, слід зазначити, що вищевказана виписка інформує про стан рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП ДИЗАЙН ДИСТРИБУЦІЯ» саме в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», однак, це не свідчить про відсутність у Товариства рахунків у інших банках, як і не свідчить про відсутність у відповідача готівкових коштів, достатніх для сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.
Враховуючи вищезазначене, заява відповідача про розстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки, апелянтом не надано в повному обсязі доказів на підтвердження неможливості його сплати.
Відповідно до частини 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на викладене, наявні підстави для продовження відповідачу строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.
Згідно частини 6 статті 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Керуючись ст. 73,74, 133, 325, 328 КАС України, колегія суддів -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП ДИЗАЙН ДИСТРИБУЦІЯ» про розстрочення сплати судового збору - відмовити.
Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТЕП ДИЗАЙН ДИСТРИБУЦІЯ» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів, починаючи з моменту отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
Судді Кузьмишина О.М.
Ключкович В.Ю.