Справа № 707/3228/24 Головуючий у 1-й інстанції: Тептюк Є.П.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
20 травня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Черпака Ю.К.,
суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.,
за участі секретаря судового засідання Шіндер Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні згідно з статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2024 року про повернення позову ОСОБА_1 з вимогами до Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення,
04 листопада 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач/апелянт/ ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області (далі - відповідач) з вимогою скасувати постанову ЕНА № 3341455 від 25 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору та копій доданих до позовної заяви документів, які вказані у заяві відповідно до кількості учасників справи.
Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, інших заяв, клопотань до суду не подавав.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що на виконання вимог ухвали від 11 листопада 2024 року ним 23 листопада 2024 року засобами поштового зв'язку було надіслано до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано копії документів, поданих разом із позовною заявою, у кількості, що відповідає числу учасників справи. Окрім того, у заяві містилося прохання надати додатковий строк та інформацію про реквізити для сплати судового збору, оскільки в ухвалі про залишення заяви без руху не були зазначені необхідні дані для його сплати. Проте, незважаючи на виконання зазначених дій, суд першої інстанції, на думку апелянта, безпідставно ухвалив рішення про повернення позовної заяви.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з частиною другою статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за їх відсутності.
Надаючи правову оцінку наявності підстав для повернення позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.
Колегія суддів зазначає, що перегляд ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви здійснюється в межах апеляційного провадження, тому суд апеляційної інстанції не має повноважень вирішувати питання щодо належності відповідача чи його заміни відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі процесуальні дії можливі лише в межах відкритого провадження у справі судом першої інстанції. Отже, подане Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області клопотання про заміну відповідача не підлягає розгляду апеляційним судом.
Відповідно до абзацу 1 частини першої, абзацу 1 частини другої, частини третьої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 11 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було правильно залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
Відповідно до наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення зазначену ухвалу вручено позивачу під його особистий підпис 14 листопада 2024 року (т. 1, а.с. 12), тобто останнім днем для усунення недоліків є 25 листопада 2024 року (з урахуванням вихідних днів).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив та підтвердив відповідними доказами, що отримавши 14 листопада 2024 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху, засобами поштового зв'язку 23 листопада 2024 року направив відповідний лист із заявою про усунення недоліків, датованою 23 листопада 2024 року, тобто в межах 10-денного строку, визначеного судом першої інстанції.
З трекінгу на сайті «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) поштового відправлення (1963500566031) видно, що зазначений лист з додатками надійшов до суду першої інстанції 28 листопада 2024 року.
За правилами частини дев'ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Отже, оскільки позивач в межах строку, встановленого судом, на виконання вимог його ухвали своєчасно подав заяву з додатками, яка судом першої інстанції не перевірялось на достатність необхідних документів, то колегія суддів відповідно до статті 320 КАС України скасовує оскаржену ухвалу суду першої інстанції та направляє справу для продовження розгляду для вирішення питання про наявність чи відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 308, 315, 320, 321, 325, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2024 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
Судді: Кобаль М.І.
Штульман І.В.