Справа № 728/2747/24 Суддя (судді) першої інстанції: Глушко О.І.
20 травня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Штульман І.В.,
суддів - Кобаля М.І., Черпака Ю.К.,
при секретарі - Рожок В.В.,
за участі - Мельничук І.В.,- представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковалюха Василя Миколайовича на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2025 року у справі позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
01 листопада 2024 року адвокат Ковалюх Василь Миколайович, - представник позивача ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1.), звернувся в Бахмацький районний суд Чернігівської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач, Укртрансбезпека) про скасування постанов головних спеціалістів відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті: серії АВ №00000780 від 07 жовтня 2024 року; серії АВ №00001246 від 11 жовтня 2024 року; серії АВ №00001493 від 15 жовтня 2024 року; серії АВ №00001567 від 16 жовтня 2024 року,- про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням штрафу за порушення пункту 22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2025 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2025 року, адвокат Ковалюх В.М., - представник ОСОБА_1., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права і на те, що судом першої інстанції не було з'ясовано усіх обставин у справі, що мають значення, 26 січня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 . Представник позивача наголошує, що оспорювані постанови складені не у повній відповідності до вимог чинного законодавства щодо здійснення контролю у сфері безпеки на автомобільному транспорті та не містять всіх передбачених чинним, на момент притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, законодавством реквізитів. Також адвокат Ковалюх В.М. відмітив, що в оспорюваних постановах відсутні зафіксовані засобами вимірювання показники, у зв'язку з чим неможливо встановити правильність зроблених розрахунків перевищення ваги та відсотку такого перевищення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи та встановлено строк для подання відзиву.
21 березня 2025 року Мельничук Ірина Василівна,- представник Укртрансбезпеки, подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу представника ОСОБА_1. залишити без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2025 року - без змін. Свою позицію представник відповідача обґрунтовує тим, що відомості про транспортні засоби було зазначено так, як того вимагає Додаток 1 до Інструкціі з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі (далі - Інструкція №512). Представник Укртрансбезпеки зазначив, що оспорювані постанови за своїм змістом та формою повністю відповідають вимогам чинного на момент їх прийняття законодавства, згідно якого, уповноваженою посадовою особою Укртрансбезпеки було встановлено подію і склад адміністративного правопорушення та правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Мельничук І.В. відмітила, що в оспорюваних постановах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зазначено виміряні, з урахуванням похибки, вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на окремих ділянках автомобільних доріг. Представник відповідача зазначив, що факт перевищення позивачем ОСОБА_1 нормативних параметрів транспортних засобів, визначених пунктом 22.5 ПДР України, доведено належними, допустимими та достовірними доказами, що пов'язано із правомірністю порядку проведення габаритно-вагового контролю, а також використання при проведенні контролю належного технічного приладу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
За змістом частини п'ятої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.
За приписами частини другої статті 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.
Позивач, достовірно знаючи про день, час та місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не прибув, свого представника до суду не направив, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд застосував наслідки неявки в судове засідання учасника справи, передбачені частиною першою статті 205 КАС України,- неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2025 року - скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.
Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1. необхідно залишити без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2025 року - без змін, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником транспортних засобів марки «DAF XF 105.460», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та марки «MAN TGX 18.480», державний номерний знак « НОМЕР_2 ».
07 жовтня 2024 року Дорошенко О.В.,- головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті відносно ОСОБА_1. винесено постанову серії АВ №00000780 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України. Із змісту вказаної постанови вбачається, що 26 вересня 2024 року о 13 год 38 хв за адресою М-01, км 49+495, Київська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб марки «DAF XF 105.460», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Відповідальна особа - позивач ОСОБА_1 , допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме: перевищення загальної маси транспортного засобу на 30.725% (12.29 тонн) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн; перевищення навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 13.583% (1.562 тонн) при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11.5 тонн; навантаження на строєні осі транспортного засобу на 20.050% (4.812 тонн) при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 24 тонни; відстані між осями понад 1,3 м до 1,4 м, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 132-1 КУпАП та внаслідок чого відносно неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 гривень. Також, у постанові вказано, що виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу: загальна маса 52290 кг, навантаження на одиночну вісь 13062 кг, навантаження на строєні вісі 28812 кг (відстань між осями 3 і 4 - 1340 мм, між осями 4 і 5 - 1340 мм); фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей 5 шт., спарені колеса 2 вісь; відстань між вісями 1-2: 3800 мм, 2-3: 6010 мм, 3-4: 1310 мм, 4-5: 1310 мм, навантаження на вісь 1 - 8250 кг, 2 - 15550 кг, 3 - 11850 кг, 4 - 11100 кг, 5 - 11350 кг, загальна маса становить 58100 кг, висота 3.722 м, ширина 2.624 м, довжина 15.286 м.
11 жовтня 2024 року ОСОБА_2 ,- головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті відносно позивача ОСОБА_1. винесено постанову серії АВ №00001246 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України. Із змісту вказаної постанови вбачається, що 06 жовтня 2024 року о 13 год 45 хв за адресою М-01, км 49+495, Київська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб марки «MAN TGX 18.480», державний номерний знак « НОМЕР_2 », відповідальна особа - позивач ОСОБА_1 , допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених в пункті 22.5 ПДР України, а саме: перевищення загальної маси транспортного засобу на 20.713% (8.285 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн; перевищення навантаження на строєні осі транспортного засобу на 10.775% (2.586 тонн) при дозволеному максимальному навантаженні на строєні осі 24 тони; відстані між осями понад 1,3 м до 1,4 м, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 132-1 КУпАП, за що відносно позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень. Також у постанові серії АВ №00001246 вказано виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу: загальна маса 48285 кг, навантаження на строєні вісі 26586 кг (відстань між осями 3 і 4 - 1330 мм, між осями 4 і 5 - 1340 мм); фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей 5 шт., спарені колеса 2 вісь; відстань між вісями 1-2: 3620 мм, 2-3: 5280 мм, 3-4: 1300 мм, 4-5: 1310 мм, навантаження на вісь 1 - 8050 кг, 2 - 13950 кг, 3 - 10500 кг, 4 - 10850 кг, 5 - 10300 кг, загальна маса 53650 кг, висота 3.912 м, ширина 2.591 м, довжина 14.553 м.
15 жовтня 2024 року ОСОБА_3 ,- головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії АВ №00001493 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України. Із змісту вказаної постанови вбачається, що 12 жовтня 2024 року о 11 год 19 хв за адресою М-01, км 49+495, Київська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб марки «DAF XF 105.460», державний номерний знак « НОМЕР_1 », відповідальна особа - ОСОБА_1 , допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме: перевищення загальної маси транспортного засобу на 11038% (4.415 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 132-1 КУпАП та за що відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Також у постанові серії АВ №00001493 зазначено виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу: загальна маса 44415 кг, фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей 5 шт., спарені колеса 2 вісь; відстань між вісями 1-2: 3800 мм, 2-3: 6020 мм, 3-4: 1310 мм, 4-5: 1310 мм, навантаження на вісь 1 - 7950 кг, 2 - 13250 кг, 3 - 9600 кг, 4 - 9050 кг, 5 - 9500 кг, загальна маса 49350 кг, висота 3.729 м, ширина 2.615 м, довжина 15.42 м.
16 жовтня 2024 року ОСОБА_3 ,- головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті відносно ОСОБА_1. винесено постанову серії АВ №00001567 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксована в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України. Із змісту вказаної постанови вбачається, що 15 жовтня 2024 року о 19 год 04 хв за адресою М-01, км 49+495, Київська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб марки «MAN TGX 18.480», державний номерний знак « НОМЕР_2 », відповідальна особа - ОСОБА_1 , допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7.888% (3,155 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 132-1 КУпАП, за що відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Також у постанові серії АВ №00001567 вказано виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу: загальна маса 43155 кг, фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей 5 шт., спарені колеса 2 вісь; відстань між вісями 1-2: 3620 мм, 2-3: 5270 мм, 3-4: 1300 мм, 4-5: 1310 мм, навантаження на вісь 1 - 7550 кг, 2 - 11900 кг, 3 - 9500 кг, 4 - 9500 кг, 5 - 9500 кг, загальна маса 47950 кг, висота 3.917 м, ширина 2.596 м, довжина 14.6 м.
Вказані вище адміністративні правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу WIM21, WAGA-WIM35, зав.№6 (сертифікат відповідності від 11 вересня 2024 року UA.TR.113-0695/15F-24 із строком дії до 10 вересня 2025 року (а.с.61); свідоцтво про повірку від 26 серпня 2024 року №04/6039 із строком дії до 26 серпня 2025 року (а.с.60)).
Вважаючи постанови серії АВ №00000748, №00001246, №00001493, №00001567 протиправними, ОСОБА_1 звернулася в Бахмацький районний суд Чернігівської області з цим позовом.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , Бахмацький районний суд Чернігівської області 17 січня 2025 року дійшов висновку, що оспорювані постанови, винесені відносно ОСОБА_1 як відповідальної особи, у розумінні положень статті 14-2 КУпАП, було правомірно прийнято, оскільки вони містять всю необхідну інформацію, передбачену КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року №1174 «Деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт» (далі - Порядок №1174), зареєстровані за позивачем транспортні засоби рухалися з порушенням вагових норм.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду не може не погодитися з огляду на таке.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Згідно статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, тощо.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 33 Закону України «Про автомобільні дороги» №2862-IV визначено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.
Стаття 132-1 КУпАП визначає відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.
Частиною другою статті 132-1 КУпАП (в редакції Закону №1582-IX від 29 червня 2021 року) визначено наступне порушення: «Перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.
Як вбачається з усіх оспорюваних постанов відповідача, адміністративні правопорушення зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу WIM21, WAGA-WIM35. зав.№6 (сертифікат відповідності від 11 вересня 2024 року UA.TR.113-0695/15F-24 із строком дії до 10 вересня 2025 року (а.с.61); свідоцтво про повірку від 26 серпня 2024 року №04/6039 із строком дії до 26 серпня 2025 року (а.с.60)).
Також, у всіх оспорюваних постановах містяться посилання на веб-сайт в інтернеті, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент учинення правопорушення та постановою в електронній формі: https://wim.dsbt.gov.ua/r/a/ (номер постанови).
Окрім того, у всіх оспорюваних постановах зазначена формула розрахунку перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами:
*% перевищення + ((Хфакт - Хнорм - похибка пристрою)/Хнорм)*100%;
Хфакт - фактично зафіксований параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр);
Хнорм - нормативно дозволений параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр) зазначений відповідно до п.22.5 ПДР;
Похибка пристрою - регламентовано-допустима похибка вимірювального пристрою параметрів габариту або ваги у відсотках відповідно до ДСТУ ОІМL R 134-1:2010, помножена на Хфакт (при розрахунку використовується у натуральних одиницях (тонна або міліметр) (а.с.40, 44, 48, 52).
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2025 року, що фіксація правопорушень відбулась у визначений законодавством спосіб за допомогою використання Автоматизованої системи зважування транспортних засобів в русі, яким зафіксовано перевищення вагових обмежень, що свідчить про вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачено частиною другою статті 132-1 КУпАП.
Та обставина, що транспортні засоби, власником яких є позивач ОСОБА_1 , здійснювали рух автомобільними дорогами загального користування та перевозили вантаж з перевищенням нормативних параметрів, визначених пунктом 22.5 ПДР України, без отримання спеціального дозволу, що формує в діях відповідальної за це особи - ОСОБА_1. склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132- 1 КУпАП.
Вказані докази містяться на офіційному веб-сайті Укртрансбезпеки у мережі Інтернет, посилання на які є в оспорюваних постановах.
Технічні засоби фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі відповідають встановленим чинним законодавством України вимогам, зокрема в оспорюваних постановах зазначено, що адміністративні правопорушення зафіксовані технічним засобом WIM21, WAGA-WIM35.
У зв'язку з цим, уповноваженими посадовими особами відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті прийнято відповідні рішення, оспорюваними постановами ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 132-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до пунктів 2, 16 Порядку №1174 «Деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт» посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли, тобто упорядковану сукупність відомостей про: транспортний засіб; відповідальну особу, визначену статтею 14-3 КУпАП; наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; метаданих, сформованих автоматичним пунктом.
За змістом статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Згідно пунктів 11-12 Порядку №1174 автоматичні пункти, якими правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, забезпечують, зокрема, вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу та вимірювання загальної маси транспортного засобу.
Відповідно до пункту 8 Порядку №1174 вимоги до технічних засобів автоматичних пунктів визначаються Технічним регламентом засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року №163.
Згідно пункту 17 Порядку №1174 у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.
Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає, що зміст оспорюваних постанов відображає усі істотні ознаки складу адміністративних правопорушень, а тому доводи позивача про відсутність у вказаних постановах необхідного обсягу інформації є помилковими, оскільки вимоги до змісту постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, визначені законодавцем в пункті 17 Порядку №1174 та статті 283 КУпАП. Оспорювані постанови відповідають вимогам, які передбачені приписами зазначених нормативно-правових актів.
Крім того, відсутність певного обсягу інформації у спірних постановах жодним чином не спростовує докази, якими підтверджено вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Позивачем не було надано доказів на підтвердження відсутності з його боку вчинення адміністративного правопорушення ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає, що разом із відзивом на позовну заяву представником відповідача було надано детальні розрахунки формули відсоткового перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. З наданих розрахунків чітко вбачаються усі показники, які були враховані суб'єктом владних повноважень при винесенні оспорюваних постанов.
Враховуючи встановлені вище обставини справи та їх законодавче регулювання, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що винесені посадовими особами Укртрансбезпеки постанови серії АВ №00000748, №00001246, №00001493, №00001567 є правомірними, оскільки винесені у відповідності до чинного на момент притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності законодавства.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі представника позивача доводи висновки суду не спростовують.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи статті 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 242-244, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковалюха Василя Миколайовича - залишити без задоволення.
Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2025 року у справі №728/2747/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до частини третьої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.В. Штульман
Судді М.І. Кобаль
Ю.К. Черпак