Березівський районний суд Одеської області
21.05.2025
Справа № 494/906/25
Провадження № 3/494/357/25
21 травня 2025 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
30 квітня 2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали за протоколом серії ЕПР1 № 314406 від 28 квітня 2025 року за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 квітня 2025 року справу передано судді Рябчун А.В.
Так, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 314406 від 28 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення 28.04.2025 року о 17:52 год. в м. Березівка на вул. Кондрашова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Кіа, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку продув алкотестер Драгер, тест № 185, показник 0,48 проміле алкоголю. З показами Драгера водій ОСОБА_1 не погодився та проїхати на медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння у Березівську лікарню відмовився у встановленому законодавством порядку, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статтею 130 КУпАП.
Судове засідання, призначене на 06 травня 2025 року, було відкладено у зв'язку із поданням ОСОБА_1 заяви про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 15 травня 2025 року ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, з протоколом не згоден, просив надати час для підготовки письмових заперечень та укладення договору про надання правничої допомоги із захисником.
20 травня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення на адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Подане клопотання мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2025 року серії ЕПР1 № 314406 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним та не є належним доказом наявності у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Посилається на положення п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2025 року та зазначає, що працівниками поліції не було зазначено про будь-які ознаки алкогольного сп'яніння. Також поліцейський не роз'яснив та не повідомив процедуру освідування на стан алкогольного сп'яніння, не проінформував про порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер, не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу Драгер. Звертає увагу на те, що з результатами Драгеру він не погодився, направлення до медичного закладу не складалося. Ураховуючи зазначене, просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В судовому засіданні 20 травня 2025 року ОСОБА_1 вказав, що наявні підстави для закриття провадження у справі з підстав, викладених у його запереченнях. Просив не притягати його до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити.
Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 2 статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно із частиною 1 статті 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
При цьому згідно із частиною 2 вказаної статті Кодексу обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах, в тому числі, закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015року за№ 1452/735 (далі - Інструкція), ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
При цьому згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з пунктами 1, 2-5 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
При цьому частинами 2-3 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
А відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Також відповідно до вимог пункту 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція № 1395), протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314406 від 28 квітня 2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що факт перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння було встановлено за результатами огляду, проведеного за допомогоюприладу Alcotest Drager 6820 тест № 185. ОСОБА_1 складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення підписав, проте відмовився від підписання акту на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних.
Відповідно до вимог пунктів 7, 10 розділу II Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкований результат (чек) тесту №185 щодо проходження ОСОБА_1 огляду 28 квітня 2025 року року о 17:53 год. Вказані документи ОСОБА_1 відмовився підписати. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд був проведений у зв'язку з виявленням запаху алкоголю з порожнини рота за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», тест №185, результат огляду: проба позитивна, 0,48 ‰ (проміле), свідки до огляду не залучались, здійснювалась фіксація на нагрудні відео реєстратори NC212128, NC212803.
Судом оглянуто долучені до матеріалів справи записи з бодікамер поліцейських. Так, на відеозаписі № 0000000_00000020250428175205_0007 (01:50 хв) зафіксовано, що під час перевірки документів водія працівник поліції не запитував ОСОБА_1 про те, чи вживав той алкогольні напої, натомість, після роз'яснення правопорушення, що стало причиною зупинки транспортного засобу, сказав «Ану дихніть», при цьому не пояснив наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, визначених пунктом 3 Інструкції. Після того, як ОСОБА_1 дихнув, працівник поліції запитав: «Продувать алкотестер Драгер будете?» і знову не пояснив наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, визначених пунктом 3 Інструкції.
На відеозаписі № 0000000_00000020250428175205_0007 (03:00 хв) зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить алкотест Драгер, при цьому працівником поліції не доведено до відома ОСОБА_1 наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного засобу Драгер, за допомогою якого проводиться огляд на стан сп'яніння.
На відеозаписі № 0000000_00000020250428175205_0007 (03:17 хв) зафіксовано повідомлення працівника поліції про результат тестування, який становить 0,48 проміле, та зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. При цьому на запитання «що ви вживали?» ОСОБА_1 відповід «та нічого».
На відеозаписі № 0000000_00000020250428175205_0007 (03:30 хв) ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з результатами тесту. Надалі працівник поліції запитує «в лікарню їдемо?», не роз'яснюючи при цьому процедуру освідування на стан алкогольного сп'яніння у разі незгоди з пройденим тестуванням за допомогою алкотесту Драгер у медичному закладі. На вказаному відеозаписі не чітко чути, що відповів ОСОБА_1 , проте надалі працівником подіції роз'яснено, що щодо ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, при огляді вказаного відеозапису судом встановлено, що всупереч вимогам статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції перед проведенням огляду не було повідомлено ОСОБА_1 про підстави проведення такого, зокрема не зазначено про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, з відеозапису не вбачається візуальної наявності таких ознак. Не роз'яснено належно, що йому пропонується пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою. При цьому з відеозапису неможливо встановити чи була надана ОСОБА_1 трубка для дихання, що використовувалася для тесту, герметично закритою, а також чи у такій були відсутні випари алкоголю, на відеозаписі це не відображено, пристрій знаходився поза межами охоплення камери нагрудного відеореєстратора. Також перед проходженням огляду поліцейським не було належним чином проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, що дає підстави для сумніву в достовірності встановленого показника сп'яніння. З оглянутого відеозапису неможливо також встановити наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу Драгер, яким проводився огляд, що також ставить під сумнів справність вказаного засобу.
Після проходження огляду водій з результатами тесту не погодився, працівниками поліції не було роз'яснено йому можливість пройти повторний огляд в медичному закладі,було просто запитано «в лікарню їдемо?», однак з відеозапису через фоновий шум неможливо чітко встановити, чи відмовився водій від проходження такого. Матеріали справи не містять відомостей щодо направлення водія для проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі в порядку, передбаченому Інструкцією.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним визнати, що проведення у даному випадку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння щодо водія ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена Інструкцією №1452/735 від 09 листопада 2015року та положеннями статті 266 КУпАП.
Зокрема, встановлено недотримання працівником поліції пунктів 3, 7 розділу І та пункту 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, оскільки лише за наявності виявлених поліцейським ознак алкогольного сп'яніння та повідомлення про їх наявність водієві, поліцейський має підстави вимагати від водія пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров'я.
Проте, з переглянутого відеозапису видно, що працівник поліції пропонуючи водієві пройти огляд на стан сп'яніння на місці його зупинки, не зазначає водієві жодної з ознак алкогольного сп'яніння, що передбачені пунктом 3 Розділу І Інструкції.
Тобто, долученим до матеріалів справи відеозаписом не підтверджуються фактичні обставини події, що зазначені у протоколі поліцейським, а саме факту виявлення поліцейським у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння (запаху алкоголю з порожнини рота), як про це помилково зазначено поліцейським у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.
З врахуванням наведеного, відповідно до положень частини 5 статті 266 КУпАП вказаний огляд є недійсним, а отримані в результаті такого: чек та акт огляду в розумінні статті 251 КУпАП не можуть бути належними доказами на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.
Вищенаведені факти, що встановлені судом в ході перегляду долученого до справи відеозапису, а тому відповідно до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , оскільки дії останнього не підтверджуються, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак оскільки будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали не містять, такий сам по собі не доводить його вини, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 130, 247, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя А. В. Рябчун