21 травня 2025 року Чернігів Справа № 640/24396/19
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про продовження строку подання відзиву у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий союз «Концептуального будівництва» про визнання протиправними та скасування постанови та припису,
Приватне акціонерне товариство «Київстар» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий союз «Концептуального будівництва», в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову № 21/40-1018/2593-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.11.2019, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області;
- визнати протиправним та скасувати припис № 489 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.11.2019 року, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.
Ухвалою суду від 10.04.2025 справу було прийнято до провадження судді Баргаміної Н.М.
Копію ухвали вручено відповідачу 22.04.2025.
Представником відповідача 14.05.2025 надіслано суду відзив на позовну заяву та заявлено клопотання про продовження строку на подання відзиву.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно частини четвертої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання про продовження строку на подання відзиву підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про продовження строку на подання відзиву задовольнити.
2. Продовжити Державній інспекції архітектури та містобудування України процесуальний строк на подання відзиву та доданих до нього документів та долучити їх до справи № 640/24396/19.
3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія БАРГАМІНА