Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про залишення позовної заяви без руху
21 травня 2025 року Справа № 520/7480/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Адвокат, Шрамко Ірина Сергіївна, діючи в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 05 серпня 2024 року №0044370707.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.
Для усунення недоліків позивачу необхідно було надати:
- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних причин з доказами на її підтвердження, враховуючи зміст електронного кабінету платника;
19.05.2025 представник позивача через систему "Електронний суд" надіслав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що позивачем до позовної заяви додавався супровідний лист Головного управління ДПС у Харківській області від 31.03.2025 №15369/6/20-40-07-07-15 в якому зазначено, що ГУ ДПС у Харківській області надає копію податкового повідомлення-рішення від 05.08.2024 №00443370707 та копії матеріалів фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 на лист (вх. ГУ ДПС області від 24.03.2025). Відтак, саме 31.03.2025 року позивач вперше фактично отримав доступ до податкового повідомлення-рішення від 05.08.2024 №00443370707 та копії матеріалів фактичної перевірки, та мав змогу ознайомитись з їх змістом, оцінити підстави донарахування податкових зобов'язань та сформувати правову позицію для оскарження, оскільки тільки 31 березня 2025 року об 11 год 13 хв отримав на електронну пошту відповідь на запит щодо надання документів.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі. У вказаній ухвалі зазначено, що відповідно до положень п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв'язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.
Вказаною ухвалою витребувано від відповідача у строк для подання відзиву докази направлення та отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №0044370707 від 05.08.2024 року або повернення у разі невручення та повідомлено, що питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, а в разі, якщо такий строк пропущено, - поважності причин його пропуску та наявності підстав для його поновлення, будуть вирішені судом під час розгляду справи після встановлення відповідних фактичних обставин та надання відповідачем витребуваних судом доказів.
На вимогу ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 відповідач 13.05.2025 до канцелярії суду надіслав клопотання в якому зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення рішення від 05.08.2024 №0044370707 прийнято на підставі висновків акта перевірки від 15.07.2024 реєстраційний №88981/26/15/07/2149315431 від 16.07.2024 та направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку. Згідно з повідомлення пошти (довідка про причини повернення/досилання), яке міститься на конверті, було повернуто у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Отже податкове повідомлення рішення від 05.08.2024 №0044370707 вважається врученим ФОП ОСОБА_1 30.08.2024. Також відповідач просив залишити позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду.
Відповідно до ч. 13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відтак, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 171 КАС України, оскільки подана з порушенням вимоги, встановленої ст. 161 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 ст. 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.
Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно з пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
У постанові від 27.01.2022 по справі №160/11673/20 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду сформулював наступний правовий висновок:
Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною 2 статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Судова палата вважає, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до суду із даним позовом 31.03.2025 (документ сформований в системі "Електронний суд").
Предметом спору є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 05.08.2024 №0044370707.
Зі змісту клопотання від 13.05.2025 за вих.01-26/51507/25, поданного відповідачем на вимогу ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025, вбачається що позивачем не використовував процедуру досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) наведеного податкового повідомлення рішення.
Таким чином, строк звернення до суду з даним адміністративним позовом становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, і цей строк пропущено позивачем.
Зі змісту клопотання від 13.05.2025 за вих.01-26/51507/25 вбачається, що оскаржуване податкове повідомлення рішення від 05.08.2024 №0044370707 прийнято на підставі висновків акта перевірки від 15.07.2024 реєстраційний №88981/26/15/07/2149315431 від 16.07.2024 та направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку. Згідно з повідомлення пошти (довідка про причини повернення/досилання), яке міститься на конверті, було повернуто у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
У пункті 42.5 ст. 42 ПК України визначено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Відтак, податкове повідомлення рішення від 05.08.2024 №0044370707 вважається врученим ФОП ОСОБА_1 30.08.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ "Укрпошта" №0600952346501, копія якого наявна в матеріалах справи.
Водночас з цим позовом позивач звернувся 31.03.2025, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 122 КАС України.
Отже, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.
Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.
Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17, від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18, від 17 червня 2021 року у справі №570/4516/19, від 18 лютого 2022 року у справі №380/893/20.
Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Всупереч наведеній нормі заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або доказів поважності його пропуску позивач не надав.
Відповідно до ч. 13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
До позовної заяви позивач не надав заяву про поновлення строку, а також доказів поважності причин його пропуску.
Відповідно, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, поданий з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.
Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати:
- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних причин з доказами на її підтвердження.
Окремо суд зазначає, що питання про залишення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду буде вирішено після надання позивачем заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п'яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.
Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде залишена без розгляду.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Супрун Ю.О.