21 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5912/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду у справі №440/5912/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» починаючи з 01.03.2024, та у зв'язку з цим, провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2024.
12.05.2025 до суду надійшла заява позивача про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання рішення суду від 02.07.2024 у справі №440/5912/24.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 13.005.2025 заяву призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.
31.03.2025 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшли пояснення на заяву, в яких представник зазначив, що пенсійну справу необхідно опрацювати в режимі “Макетна обробка даних ЕПС». Ініціювання перерахунку “Макетна обробка» відбувається користувачами на центральному рівні на підставі окремого листа. Щодо надання дозволу на “Макетну обробку» ЕПС/ОР по рішенню суду направлений лист №1600-0308-5/95251 від 27.12.2024. На виконання рішення суду, та з урахуванням роз'яснень Пенсійного фонду України, щодо виконання вищевказаного рішення суду, проведено обчислення пенсії по інвалідності з 01.03.2024. Розмір пенсії складе - 2980 грн., тобто при виконанні судового рішення розмір пенсії зменшується. Щодо надання дозволу на “Макетну обробку» ЕПС/ОР по рішенню суду повторно направлений лист №1600-0308-5/8546 від 31.01.2025. На виконання листа Пенсійного фонду України №2800-030102-9/14860 від 05.03.2025 повідомляємо, що згідно роз'яснення Пенсійного фонду України від 20.01.2016 №32658/02-10, заявницю ОСОБА_1 письмово повідомлено, про те що їй необхідно протягом 10 днів повідомити управління про подальше виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2024, оскільки внаслідок проведеного на виконання судового рішення перерахунку розмір її пенсії зменшується (лист №1600-0308-8/21207 від 18.03.2025). Після вручення рекомендованого повідомлення 19.03.2025 року, офіційної заяви від ОСОБА_1 , щодо подальшого виконання вищевказаного рішення суду, до управління не надходило. Щодо надання дозволу на “Макетну обробку» ЕПС/ОР по рішенню суду повторно направлений лист №1600-0308-5/95251 від 08.04.2025. Рішенням 164850010721 від 05.05.2025, згідно листа Пенсійного фонду України від 04.05.2025 №2800-030102-9/29305 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2024, згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі 440/5912/24 від 02.07.2024. Таким чином, ГУ ПФУ в Полтавській області виконало рішення Полтавського окружного адміністративного суду відповідно до покладених зобов'язань, в установленому чинним законодавством порядку.
Суд, оцінюючи наявність підстав для встановлення судового контролю, дійшов наступних висновків.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п'ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами.
Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов'язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб'єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.
Статтею 3811 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3823 і 383 цього Кодексу.
Судом встановлено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі №440/5912/24 ГУ ПФУ в Полтавській області ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2024. Розмір пенсії з 01.03.2024 складає - 2980 грн., а відтак виконано рішення суду відповідно до резолютивної частини.
Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №440/5912/24.
Таким чином, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/5912/24 необґрунтована та задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду у справі №440/5912/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва