Ухвала від 21.05.2025 по справі 400/5097/25

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2025 р. № 400/5097/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕНТОС ЛТД", вул. 6-а Слобідська, 11/11, м. Миколаїв, 54003,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.12.2024 №2581714290708 в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕНТОС ЛТД" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головне управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.12.2024 №2581714290708 в частині.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що остання не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України.

У відповідності до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Суд звертає увагу, що даний спір має майновий характер.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» за подання суб'єктом владних повноважень та юридичними особами адміністративного позову майнового характеру передбачено сплату судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 31.12.2024 № 2581714290708 в частині застосування штрапфних санкцій (пені) в сумі 267301,11 грн.

Отже, судовий збір становить 4009,51 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок UA838999980313191206084014478, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/тг м. Миколаїв, код отримувача: 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів: 22030101, найменування збору: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки: « 84» Окружні адміністративні суди, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ/назва позивача) до (ПІБ/назва відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду доказу сплати судового збору.

3.Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.М. Мельник

Попередній документ
127513520
Наступний документ
127513522
Інформація про рішення:
№ рішення: 127513521
№ справи: 400/5097/25
Дата рішення: 21.05.2025
Дата публікації: 23.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (09.04.2026)
Дата надходження: 30.03.2026
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.12.2024 №2581714290708 в частині
Розклад засідань:
09.07.2025 14:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
27.08.2025 12:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
29.09.2025 12:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
03.11.2025 12:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
03.03.2026 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕРБИЦЬКА Н В
ЮРЧЕНКО В П
суддя-доповідач:
ВЕРБИЦЬКА Н В
МЕЛЬНИК О М
МЕЛЬНИК О М
ЮРЧЕНКО В П
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
Головне управління ДПС у Миколаївській області
за участю:
помічник судді Ложнікова Ю.С.
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ментос ЛТД"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ментос ЛТД"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ментос ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕНТОС ЛТД"
представник позивача:
Гребенкін Сергій Андрійович
представник скаржника:
Петренко Катерина Іванівна
секретар судового засідання:
Худик С.А.
суддя-учасник колегії:
ГОНЧАРОВА І А
ДЖАБУРІЯ О В
КРАВЧЕНКО К В
ХОХУЛЯК В В