Справа № 760/5287/25
Провадження № 1-кс/760/3513/25
09 квітня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні про арешт майна у кримінальному провадженні №42024100000000327 від 15 листопада 2024 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,
Старший слідчий слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024100000000327 від 15 листопада 2024 року, в якому просить накласти арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_6 та вилучене в ході проведення обшуку за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- ноутбук марки «НР», сірого кольору з серійним номером B5D3D75F-AE23-4BFB-907A-459267772D85;
- мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi10», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 (без сім-картки);
- флеш-накопичувач синього кольору марки «Kingston»;
- флеш-накопичувач чорного кольору марки «TG».
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024100000000327 від 15.11.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 лютого 2022 року президент російської федерації направив до ради федерації звернення про використання збройних формувань російської федерації за межами російської федерації, яке було задоволено.
Приблизно о 5 годині 00 хвилин 24 лютого 2022 року президент російської федерації оголосив про рішення розпочати повномасштабну військову агресію проти України та віддав відповідний наказ підрозділам збройних формувань рф про вторгнення на територію суверенної України.
Так, 24.02.2022, на виконання вищевказаних наказів, військовослужбовці зф рф, шляхом збройної агресії із застосуванням зброї, військової техніки та артилерії, з нанесенням ракетних та авіаційно-бомбових ударів по військовій та цивільній інфраструктурі, незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України в Донецькій, Запорізькій, Житомирській, Київській, Луганській, Сумській, Харківській, Херсонській та Чернігівській областях, та здійснили збройний напад на державні органи влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об?єкти військової та цивільної інфраструктури, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, після чого здійснили військову окупацію частини території України.
З метою відсічі військовій агресії, Указом Президента України ОСОБА_8 №64/2022 від 24.02.2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, дія якого продовжена по даний час.
Так 05.04.2023, точний час та місце під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора за попередньою змовою з бухгалтером підзвітного та підконтрольного ОСОБА_9 ТОВ «АКС ГРІН» (код ЄДРПОУ 44161572) ОСОБА_6 та генеральним менеджером вказаного товариства ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів російської федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаними про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України, з метою підтримки держави-агресора та збройних формувань російської федерації, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, вчинили умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.
Так, ОСОБА_6 на виконання доручень ОСОБА_9 виконує функцію бухгалтерського супроводу діяльності низки підприємств, які контролює ОСОБА_9 , зокрема ТОВ «АКС ГРІН» (код ЄДРПОУ 44161572, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1. Вид діяльності: оптова торгівля машинами й устаткуванням), та звітує останньому щодо виконаних доручень та стану вказаної діяльності.
У свою чергу, ОСОБА_5 здійснює оформлення документів для подальшого проходження митного контролю та займається логістичним супроводом вантажу, а також обміном первинними фінансово-господарськими документами.
Так, встановлено, що не пізніше 05.04.2023 (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання відповідних наслідків, налагодили злочинний механізм поставки промислової техніки з території України на територію російської федерації, між ТОВ «АКС ГРІН» (код ЄДРПОУ 44161572, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1. Вид діяльності: оптова торгівля машинами й устаткуванням) та ООО «АКС МАШИНЕРИ», ИНН рф 9731033375, м. Москва, Муніципальний округ Можайський, вул. Горбунова, буд. 2, корп. 3, прим. 457. Вид діяльності: торгівля автотранспортними засобами).
Будучи обізнаними про накладення санкцій на суб?єкти господарювання та заборону здійснення господарської діяльності з представниками країни-агресора, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою приховання кінцевого контрагента, а саме, ООО «АКС МАШИНЕРИ, скористалися послугами сербської компанії AXE MACHINERY D.O.O. (11090, ulica Oslobodjena 39, Belgrad, Rakovica, Сербія).
Реалізуючи спільний з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 злочинний умисел, діючи з метою добровільної передачі матеріальних ресурсів представникам країни-агресора, з метою приховання кінцевого отримувача товару, ОСОБА_6 підготувала документи для поставки товару «Первинний подрібнювач на гусеничному ходу типу IMPAKTOR 250 в комплекті з валами типу "А" (для великогабаритного сміття, коріння, стовбурів дерев діаметром до 400 мм, автошин, твердих побутових відходів) та «Сепаратор штанговий для первинного подрібнювача типу IMPAKTOR 250 (віброгрохіт на подрібнювач IMPAKTOR 250), а саме: «Інвойс №10 від 04.04.2023», «Пакувальний лист N? 2 до Інвойсу N? 10 від 04.04.2023», «Пакувальний лист №1 до Інвойсу № 6 від 20.03.2023».
У свою чергу, ОСОБА_5 відповідно до відведеної ролі, діючи з прямим умислом, забезпечив проведення митного оформлення вказаної техніки.
Так, 05.04.2023 ТОВ «АКС ГРІН» (код ЄДРПОУ 44161572), здійснило поставку товару «Первинний подрібнювач на гусеничному ходу типу IMPAKTOR 250 в комплекті з валами типу "А" (для великогабаритного сміття, коріння, стовбурів дерев діаметром до 400 мм, автошин, твердих побутових відходів) - 1 компл. 2021 року випуску, бувший у використанні» та «Сепаратор штанговий для первинного подрібнювача типу IMPAKTOR 250 (віброгрохіт на подрібнювач IMPAKTOR 250), новий, 2023 року випуску - 1 шт. Призначений для розділення подрібненого матеріалу на фракції.» на адресу сербської компанії АХЕ MACHINERY D.O.0.
У подальшому, продовжуючи спільний злочинний умисел, діючи з метою приховання дійсної країни виробництва промислової техніки, діючи в обхід заборонам на поставку товарів на територію країни-агресора, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 забезпечили заміну шильдика, який містив інформацію про технічні характеристики подрібнювача IMPAKTOR, а також містив напис «Made in Ukraine», з метою подальшої безперешкодної поставки на територію російської федерацію на адресу ООО «АКС МАШИНЕРИ», ИНН рф 9731033375, м. Москва.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 20.04.2023 ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , забезпечив поставку сербською компанією AXE MACHINERY D.O.0. товару «Первинний подрібнювач на гусеничному ходу типу IMPAKTOR 250 в комплекті з валами типу "А" (для великогабаритного сміття, коріння, стовбурів дерев діаметром до 400 мм, автошин, твердих побутових відходів) та «Сепаратор штанговий для первинного подрібнювача типу IMPAKTOR 250 (віброгрохіт на подрібнювач IMPAKTOR 250), на адресу ООО «АКС МАШИНЕРИ», ИНН рф 9731033375, м. Москва.
Вказане свідчить, що ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили дії, спрямовані на передачу матеріальних ресурсів з метою підтримки держави-агресора шляхом вчинення дій, спрямованих на укріплення економічного стану рф, послабленого через накладення санкцій на суб?єкти господарювання та завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні пособництва державі-агресору за попередньою змовою групою осіб, а саме вчинення громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
26.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.
26 лютого 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 14 лютого 2025 року проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 .
В ході проведення обшуку вказаної квартири виявлено та вилучено:
- ноутбук марки «НР», сірого кольору з серійним номером BSD3D75F-AE23-4BFB-907A-459267772D85;
- мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi10», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 (без сім-картки);
- флеш-накопичувач синього кольору марки «Kingston»;
- флеш-накопичувач чорного кольору марки «TG».
Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, що належить підозрюваній ОСОБА_6 , на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на майно, вилучене 26 лютого 2025 року в ході проведення обшуку квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 .
Прокурор в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вказала, що клопотання підтримує в повному обсязі, просила його задовольнити. Вказала, що відповідно до протоколів огляду від 27 лютого 2025 року, 05 березня 2025 року встановлено, що вказані вилучені під час обшуку речі містять відомості, що мають значення для кримінального провадження. Крім цього, санкція ч.1 ст.111-2 КК України передбачає обов'язкове покарання у вигляді конфіскації майна. У зв'язку з зазначеним, існує необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів та з метою конфіскації майна як виду покарання, оскільки власник майна є особою, підозрюваною у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причини неявки не повідомила.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з огляду на таке.
Згідно з вимогами ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як визначено ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно постанови про визнання предметів, речей та документів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 26 лютого 2025 року, ноутбук марки «НР», сірого кольору з серійним номером B5D3D75F-AE23-4BFB-907A-459267772D85, мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi10», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 (без сім-картки), флеш-накопичувач синього кольору марки «Kingston»,флеш-накопичувач чорного кольору марки «TG» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42024100000000327 від 15 листопада 2024 року.
Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно, яке вилучено 26 лютого 2025 року під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки «НР», сірого кольору з серійним номером B5D3D75F-AE23-4BFB-907A-459267772D85, мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi10», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 (без сім-картки), слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, зокрема містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, а також те, що прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно - арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Також, згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Санкцією ч.1 ст.111-2 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, за яке суд може признати їй додаткове покарання у виді конфіскації, а майно, на яке слідчий просить накласти арешт ( ноутбук марки «НР», сірого кольору з серійним номером B5D3D75F-AE23-4BFB-907A-459267772D85; мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi10», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 (без сім-картки); флеш-накопичувач синього кольору марки «Kingston»; флеш-накопичувач чорного кольору марки «TG») належить підозрюваній на праві власності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Таке втручання в право власника майна на мирне володіння своїм майном є законним, переслідує суспільний інтерес, а також є пропорційним визначеним цілям. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (користувача) майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №42024100000000327 від 15 листопада 2024 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, на майно, що на праві власності належить ОСОБА_6 та вилучене в ході проведення обшуку за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- ноутбук марки «НР», сірого кольору з серійним номером B5D3D75F-AE23-4BFB-907A-459267772D85;
- мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi10», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 (без сім-картки);
- флеш-накопичувач синього кольору марки «Kingston»;
- флеш-накопичувач чорного кольору марки «TG».
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Солом'янського районного
суду міста Києва ОСОБА_1