СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/158/25
ун. № 758/1604/25
21 травня 2025 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Бетіна М.О., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві - Пустовіта Анатолія про заміну неналежного відповідача на належного у межах розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
У березні 2025 року за підсудністю від Подільського районного суду міста Києва до Святошинського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
15 квітня 2025 року представником відповідача - Пустовітом Анатолієм разом із відзивом на позовну заяву подане клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, яке обґрунтоване тим, що уповноваженим органом для накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
На підставі викладеного представник відповідача просить суд запропонувати позивачу замінити неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції у м. Києві, на належного - Департамент патрульної поліції.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року запропоновано ОСОБА_1 у строк 3 (три) дні з моменту отримання ухвали висловити свою позицію щодо необхідності заміни відповідача - Головне управління Національної поліції у м. Києві, на - Департамент патрульної поліції.
Як вбачається із довідки про доставку електронного документу, Ухвалу від 13 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 отримав в свій електронний кабінет 13 травня 2025 року о 18:54:56 (а.с. 73).
Останнім днем строку, визначеного ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року, було 16 травня 2025 року.
Від позивача не надходило жодних клопотань та / або пояснень щодо клопотання представника відповідача - Анатолія Пустовіта про заміну неналежного відповідача на належного.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв'язку із розглядом справи за відсутністю учасників справи.
Дослідивши подане клопотання, позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наступне.
При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що заміна неналежного відповідача на належного можлива лише за згодою позивача.
В матеріалах справи наявні докази того, що представник позивача 22 квітня 2025 року ознайомлювався із матеріалами справи.
Крім того, позивачем отримана ухвала суду від 13 травня 2025 року, якою йому запропоновано у строк 3 (три) дні з моменту отримання даної ухвали висловити свою позицію щодо необхідності заміни відповідача - Головне управління Національної поліції у м. Києві, на - Департамент патрульної поліції.
Ковальчук В.А. не висловив свою згоду щодо заміни відповідача, відтак у суду відсутні підстави для заміни первісного відповідача, оскільки це суперечить положенням ч. 3 ст. 48 КАС України.
Крім того, як вбачається із положень ч. 4 ст. 48 КАС України, залучення другого відповідача у разі не згоди позивача із заміною відповідача є правом суду, а не його обов'язком.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві - Пустовіта Анатолія про заміну неналежного відповідача на належного.
Керуючись ст.ст. 189, 238 КАС України, суд,-
Клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві - Пустовіта Анатолія про заміну неналежного відповідача на належного - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Повний текст ухвали складено 21 травня 2025 року.
Суддя Н.О.Горбенко