Справа № 752/8041/25
Провадження №: 3/752/3595/25
19.05.2025 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносно ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі захисника Шимка А.О., потерпілого ОСОБА_2 ,
26.03.2025 о 17:39 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Lexus IS 250, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по вул. Композитора Лятошинського, 4, виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Citroen C4X, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , тобто спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. "б" 14.2 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282473 від 26.03.2025 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2025, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.03.2025;
- письмові пояснення ОСОБА_4 від 26.03.2025;
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія за допомогою застосунку надання державних цифрових послуг "Дія", йому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. ОСОБА_3 у свою чергу, підписав протокол без зауважень щодо його змісту та/або порядку оформлення.
Щодо процедури розгляду справи доцільне зазначити, що у судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про причини своєї неявки не сповістив.
У той же час захисник Шимко А.О. клопотав про розгляд справи за відсутності свого підзахисного та заявив в його інтересах клопотання про закриття провадження усправі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не є обов'язковою, а тому, оскільки інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності представлені професійним адвокатом, що вказує на належну реалізацію права на захист, розгляд справи відбувся в наявності складі учасників.
Захисник Шимко А.О. подав клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Наголошував, що водій ОСОБА_3 рухався в межах своєї смуги, не виїжджав на зустрічну смугу руху, не виконував обгін, тому лінію суцільної розмітки не перетинав - діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху. В свою чергу, попереду водія Озхана Таджеттіна в тій же смузі на достатній відстані рухався автомобіль Citroen C4X, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зменшив швидкість і частково виїхав на смугу для велосипедистів, практично зупинився біля правого краю дороги. Враховуючи достатню ширину дороги, водій автомобіля Lexus продовжував рух прямо без будь-яких маневрів, вважаючи, що транспортний засіб Citroen C4X, державний номерний знак НОМЕР_3 здійснює або вимушену зупинку або заїзд у двір, завчасно зайнявши крайнє праве положення.
Про намір повороту ліворуч, розвороту водій авто Citroen C4X попереджувального сигналу не подав. Крім того, суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1 в поєднанні з зупинкою праворуч на велодоріжці в жодному разі не були ознакою того, що водій Citroen C4X раптово почне розворот для заїзду на парковку у протилежному напрямку. Тобто, рухаючись у межах своєї смуги, водій Lexus мав підстави вважати, що водій Citroen C4X, приймаючи вправо та, зупиняючись з правого краю дороги, має на меті зупинитися чи заїхати у двір, а не виконувати розворот у бік парковки, що розташована у протилежному напрямку. Розпочавши раптовий розворот ліворуч, не зайнявши крайнє ліве положення та без надання переваги в русі попутнім транспортним засобам, водій Citroen C4X фактично порушив низку вимог Правил дорожнього руху, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.
Також захисник зазначив, що згідно зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, відстань від правого бордюру до правого боку автомобіля Citroen C4X становила 1.1 м при ширині смуги 5.2 м. Це свідчить, що початок маневрування здійснено не з крайнього положення. Крім того, згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху смуга руху - це поздовжня смуга на проїзній частині, завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Тобто, ширина попутного напрямку у 5.2 м дає змогу автомобілям рухатися безперешкодно у два ряди. ???Точка зіткнення (позначка № 3 на схемі) знаходиться на смузі руху автомобілів Lexus і Citroen C4X на відстані 3,7 м від правого бордюру, при ширині смуги 5.2 м. Це підтверджує, що обгін водій Lexus не виконував, а рухався в межах своєї смуги. На відеозаписі чітко видно, що водій Citroen C4X майже зупиняється біля правого бордюру, після чого раптово починає рухатись в сторону зустрічної смуги через розмітку 1.1. Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху вузька суцільна лінія є "розділювальною" і не дозволяє перетинання, поворот та розворот заборонено. Отже, водій Citroen C4X взагалі не мав права повертати ліворуч у цьому місці, що доводить неочікуваність та протиправність маневру та його вину у настанні дорожньо-транспортної пригоди, так як його маневр був абсолютно непередбачуваний для автомобіля Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2 . Характер пошкоджень автомобіля Lexus (удар в праве крило та колесо) в межах, смуги, по якій рухались автомобілі, свідчить про те, що зіткнення сталося не внаслідок обгону, а через те, що водій Citroen C4X несподівано повернув ліворуч від правого краю дороги.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі Citroen C4X, державний номерний знак НОМЕР_3 у своїй смузі, але йому було потрібно повернути ліворуч на паркувальну зону для осіб з інвалідністю, тому він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв праве положення, почав виконувати поворот, у цей час його на великій швидкості вдарив автомобіль Lexus, що було зафіксовано на відеореєстратор, установлений в салоні автомобіля Citroen C4X. На місці події просив у патрульних поліцейських приєднати до протоколу відеозапис з відеореєстратора, але вони відмовилися. Твердження водія авто Lexus про те, що у нього не був увімкнений показчик повороту ліворуч, спростовується відеозаписом. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнути його до адміністративної відповідальності, надав суду для дослідження та долучення до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора, фото і відео місцевості, де відбулася подія.
Уважно проаналізувавши доводи захисту в сукупністю з дослідженими відеозаписами і фото з місця події, суд (суддя) відхиляє їх як такі, що спрямовані не на встановлення фактичних обставин справи, а на ухилення від майнової відповідальності, яка обумовлена механічним ушкодженнями автомобілів.
Зокрема, вбачається, що автомобіль Citroen C4X, їдучи по вул. Композитора Лятошинського, готувався виконати маневр повороту ліворуч у місці, де починається переривчата дорожня розмітка, тобто у дозволеному місці, мав увімкнутий світловий показчик повороту, призупинився. У цей час автомобіль Lexus рухався позаду та, судячи з його розташування на дорозі в момент зіткнення та після цього, маючи попереду перешкоду в русі, не зменшив швидкість, а навпаки - виїхав на зустрічну смугу руху, здійснивши при цьому, перетин суцільної смуги для руху й у цей момент відбулося зіткнення. З аналізу всієї дорожньої обстановки об'єктивно вбачається недотримання водієм Lexus як швидкісного режиму в межах міста, так і безпечної дистанції. Ці порушення не ставилися в провину водієві Lexus (відсутні посилання на них у бланку протоколу про адміністративне правопорушення), проте вони є очевидними і, в той же час, п. "б" п. 14.2 Правил дорожнього руху ОСОБА_5 вірно інкриміновано, адже це було безпосереднє порушення перед зіткненням.
Твердження захисника про те, що водій автомобіля Citroen C4X не подав світловий показчик повороту не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписами з відеореєстратора водія ОСОБА_2 .
Заперечення захисника у частині відсутності у діях ОСОБА_6 дій з виконання маневру обгону, з огляду на невідповідності його дій поняттю маневрування (маневр) і обгін визначенням, наведеним в п. 10.1 Правил дорожнього руху (маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом), обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху) спростовується відеозаписами з місця події та оцінюється як і решта заперечень .
Слід зауважити, що дійсно, автомобіль Citroen C4X здійснив незначний заїзд у велосипедну смугу, що було обумовлено потребою подальшого зручного заїзду у паркувальну зону ліворуч. Виїзд на велосипедну смугу був несуттєвим та, об'єктивно, у жодний спосіб не вплинув на причини та умови настання дорожньо-транспортної пригоди, не має відношення до причинно-наслідкового зв'язку.
Щодо можливих непроаналізованих заперечень захисника суд (суддя) посилається на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема його усталену практику, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).
Враховуючи викладене, підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Також суд (суддя) зазначає, що ОСОБА_3 , так само як і його захисник не обмежені у праві звернутися до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, ініціювавши питання притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 , якщо вважають, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, тоді як у цій справі судовий розгляд здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП. Питання наявності порушень у діях іншого водія виходить за межах судового розгляду справи № 752/8041/25.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п'ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя О.В. Бушеленко