Справа 709/819/25
21 травня 2025 року селище Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Шарої Л.О.,
за участі секретаря судового засідання - Петраш Т.М.,
заявника - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Людмили Олександрівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,
19.05.2025 представник заявника - адвокат Пропадущий Андрій Володимирович звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області в інтересах заявниці ОСОБА_1 з заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 .
Згідно із ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 36, 37 ЦПК України, того ж дня було визначено головуючу суддю Шарую Л.О. та передано їй дану справу.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19.05.2025 заява ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.
З огляду на стислі строки розгляду таких справ (ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України, 72 години) справу призначено до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 21 травня 2025 року.
У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, заявниця ОСОБА_1 в усній формі заявила судді Шарій Л.О. відвід, який обґрунтовувала тим, що у період із 12 грудня 2024 року по 15 січня 2025 року суддею Шарая Л.О. здійснювався розгляд декількох адміністративних протоколів за вчинення насильства в сім'ї стосовно її кривдників: брата ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 . Суддею були закриті адміністративні справи. При цьому, під час розгляду адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_2 у справі № 709/2146/24 суддя незаконно допитала як свідка ОСОБА_3 , оскільки вони «закляті» вороги. Вказує, що розгляд адміністративних матеріалів суддею проводився фіктивно. Із мережі інтернет їй стало відомо, що суддею у справі був допитаний ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , але того дня її родичі були дома та не могли бути опитаними суддею. Не погоджується із прийнятими суддею постановами та вважає їх незаконними.
Як підставу для відводу судді також вказує на те, що суддею швидко після надходження заяви призначений розгляд справи, а не через 10-15 днів. Для заявниці було недостатньо часу для підготовки до судового засідання, прибуття у судове засідання о 08:15 для неї було проблематичним із-за стану здоров'я та відсутності транспортного сполучення. Вона не змогла ознайомитися із справою, підготувати клопотання. У судові засідання її викликають несвоєчасно.
У заявниці викликає обурення те, що розгляд справ, де вона є учасником, здійснює одна й та сама суддя, адже у Чорнобаївському районному суді працюють інші судді, тому вважає це шахрайством та порушенням її прав.
За таких обставин висловила впевненість у проведенні розгляду справи суддею упереджено та не об'єктивно. Вважала, що справу має розглянути інший суддя.
У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 щодо заявленого відводу поклався на розсуд суду, зазначивши, що йому байдуже хто із суддів буде розглядати справу.
Розглянувши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Порядок вирішення заявленого відводу судді унормовано положеннями частини 2, 3 ст. 40 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Ураховуючи, що заяв про відвід судді заявлена у судовому засіданні, то її розгляд не підлягає передачі іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід, суд урахував таке.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Слід зауважити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шарої Л.О. вбачається, що обставини через які заявлено відвід у цій справі, ґрунтуються на припущеннях щодо упередженості судді та незгодою із раніше прийнятим суддею рішенням за результатами розгляду адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_2 , котрий у цій справі є заінтересованою особою, тобто особою щодо якої заявниця просить винести обмежувальний припис.
Щодо доводів заявниці про швидкість призначення її заяви для розгляду судом, необхідність повідомлення про судове засідання щонайменше за 10 днів, то слід вказати про таке. Згідно положень ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду. Заява представника заявниці - адвоката Пропадущого А.В. про видачу обмежувального припису надійшла до суду 19.05.2025. Цього ж дня суддею відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі на 08:15 21.05.2025, тобто у межах визначеного ЦПК України строку для розгляду такої заяви. Про час та місце розгляду справи учасники були повідомлені засобами мобільного зв'язку, а адвокат Пропадущий А.В., який має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС також через Електронний Суд. Згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber» судова повістка доставлена заявниці 19.05.2025 о 17:42.
Таке повідомлення учасників справи відповідає вимогам ч. 9 ст. 128 ЦПК України, за змістом якої учасники справи суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Суд наголошує на тому, що призначення судового засідання у цій справі через 10 днів після надходження до суду заяви про видачу обмежувального припису суперечило б вимога ст. 350-5 ЦПК України. Тому оперативність руху цієї справи є виправданою, а факти порушення прав заявниці не встановлені.
Суд також відхиляє доводи заявниці про те, що розгляд справи мав би здійснювати інший суддя. Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025, для здійснення розгляду цивільної справи № 709/819/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, визначено суддю Шарую Л.О.
За вказаних обставин та враховуючи, що заява про відвід судді не містить аргументів, підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами, суд приходить до висновку про її необґрунтованість.
З огляду на вказане, доводи ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Шарої Л.О. мають характер припущень та не є правовими підставами для відводу судді в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, а тому ця заява задоволенню не підлягає.
Решта доводів заявниці та наведені нею відомості упередженість судді у цій справі не доводять та на увагу не заслуговують.
Покликаючись на положення статей 259, 263-265 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Людмили Олександрівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складений 21 травня 2025 року.
Суддя Л.О. Шарая