Справа №709/698/25
об'єднана з №709/699/25
№709/700/25
20 травня 2025 року селище Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП,-
ОСОБА_2 22 квітня 2025 року близько 12-20 год в селищі Чорнобай, вул. Вишнева (Гагаріна), 221, керувала автомобілем "Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога. Згідно з висновком результат огляду - 2,51 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вона ж, будучи водієм автомобіля "Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , 22 квітня 2025 року близько 12-20 год в селищі Чорнобай по вул. Центральній, 125, під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль "Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Вона ж, в селищі Чорнобай, вул. Вишнева (Гагаріна), 221, керуючи автомобілем "Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , 22 квітня 2025 року близько 12-20 год в селищі Чорнобай по вул. Центральній, 125, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на припаркований автомобіль "Рено Меган", з місця пригоди зникла. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що " ОСОБА_3 " - її дівоче прізвище, прізвище " ОСОБА_4 " їй присвоєно після реєстрації шлюбу. Після одруження вона не змінювала посвідчення водія. Вину у вчиненні правопорушень визнала частково. Пояснила, що того дня їй повідомили, що автомобіль її чоловіка, який перебуває в лавах ЗСУ, в зоні бойових дій, був атакований дронами та згорів. Чоловік на зв'язок не виходив. Вона перебувала у стані сильного хвилювання, мала тяжкий емоційний стан. Не пам'ятає точно всіх обставин того дня. Коли скоїла ДТП, за звуком мотора не помітила цього, тосму поїхала в напрямку дому. Алкоголь вживала, але вже після ДТП, випила спирт (90%), який того дня придбала з метою проведення ін'єкцій матері. На даний час вона відшкодувала потерпілій вартість ремонту автомобіля. Просила розстрочити виконання стягнення у виді штрафу, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також просила не застосовувати покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки використовує автомобіль для довезення дітей до школи, а також для здійснення поїздок з метою допомоги військовим. Крім того, додала до матеріалів справи копії паспорта, характеристики з місця роботи, свідоцтва про шлюб, посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_5 , свідоцтва про народження своїх дітей ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 , роздруківку переписки з побратимом чоловіка, фотографію пошкодження автомобіля.
Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:
- ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння;
- ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- ст. 122-4 КУпАП залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
За частиною 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно зі ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Згідно з п. 2.9А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 ПДР).
У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10А).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308497 від 22 квітня 2025 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308530 від 22 квітня 2025 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308484 від 22 квітня 2025 року;
- рапортом чергового ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області;
- роздруківкою алкотестеру "Драгер", результат - 2,87 проміле;
- висновком щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат - алкогольне сп'яніння 2,51 проміле;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- письмовими поясненнями ОСОБА_8 ;
-письмовими поясненнями ОСОБА_9 ;
- відеозаписами, долученими поліцейськими до адмінпротоколів;
- схемою місця ДТП;
- фотографіями.
В судовому засіданні допитано поліцейського ОСОБА_10 . Він повідомив, що того дня перебував на чергуванні з поліцейським ОСОБА_11 . Коли поїхали на виклик щодо ДТП, з'ясували, що водій зникла з місця пригоди. Свідки події повідомили, що водій перебувала у стані сп'яніння. У вказаному очевидцями напрямку, а саме по вул. Вишневій, побачили автомобіль, що стояв на узбіччі дороги. У ньому сиділа жінка, з ознаками алкогольного сп'яніння. На запитання: "Коли вживали алкоголь?", вона чіткої відповіді не надала. Рішення про кваліфікацію за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 4 ст. 130 КУпАП було прийнято на підставі пояснень свідків.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується достатніми даними, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.
Суд критично оцінює пояснення водія щодо вживання алкоголю після ДТП, оскільки вони спростовуються посненнями свідка (на відеозаписі), працівника поліції та в сукупності іншою інформацією, що міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У зв'язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за доцільне об'єднати адміністративні справи в одне провадження.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.
Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП (найбільш серйозне правопорушення) у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про незастосування позбавлення права керування транспортними засобами суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 25 КУпАП оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення; позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю - тільки як додаткове; інші адміністративні стягнення, зазначені в частині першій статті 24 цього Кодексу, можуть застосовуватися тільки як основні. За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, законом не передбачено альтернативні варіанти в частині призначення додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, за ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Відповідно до ч. 4 ст. 30 КУпАП позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв'язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустила грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами. Також вона залишила на порушення вимог встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої була. Інвалідність їй не встановлювалась. Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для незастосування до неї вищевказаного додаткового покарання.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.
З повідомлених обставин вбачається, що правопорушнику, в силу його майнового стану, перебуванню на утриманні двох неповнолітніх дітей, дійсно складно здійснити оплату штрафу в розмірі 17000 гривень, тому є законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 12 місяців по 1416,67 грн. щомісячно.
Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
За таких обставин перебіг строку давності слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 124, 122-4, 283, 284, 301, 303, 304 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату рівними частинами на дванадцять місяців по 1416,67 грн. щомісячно.
Зупинити перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу до закінчення строку розстрочки, а саме до 20 травня 2026 року.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня закінчення встановленого строку розстрочки.
Суддя І.М. Кваша