Справа №464/2420/25
пр.№ 2/464/1430/25
21.05.2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:
головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,
секретар судових засідань - БРИНОШ А.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-
Адвокат Васечко Ю.А. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 70539 грн. 22 коп. страхового відшкодування шкоди, з відповідача ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати покласти на відповідачів.
Представником відповідача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» Павлюком В.С. подано до суду письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у вказаній цивільній справі. Клопотання мотивує тим, що на підтвердження розміру заявлених вимог позивачем подано висновок експерта №22715 від 25 лютого 2025 року. Відповідно до ст.29, пункту 33.3 ст.33, п.34.2 ст.34 ЗУ «Про обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» саме на страховика покладено обов'язок визначити розмір заподіяного збитку. Для визначення розміру завданої шкоди страховик залучив оцінювача. За результатами проведеної оцінку було складено звіт №SOS-241030-296202 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. З огляду на наявність звіту №SOS-241030-296202 та висновку експерта №22715 від 25 лютого 2025 року, для повного, всебічного розгляду та правильного вирішення справи, а також з'ясування дійсного розміру шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу. Проведення такої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ «СК «ПЗУ Україна».
Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав письмові заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи. Вважає, що висновок експерта №22715 від 25 лютого 2025 року наданий позивачем є належним та допустимим доказом, а тому відсутні підстави для призначення додаткової чи повторної експертизи у даній справі. Зазначений представником відповідача звіт не може вважатись належними доказами у справі, оскільки в такому відсутні дані, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Заявлене клопотання про призначення судом експертизи може свідчити про затягування розгляду справи. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні клопотання.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належно та вчасно. Представник позивача подав заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи у його відсутності, додатково долучив диск із зображеннями пошкодженого автомобіля.
У зв'язку з неявкою учасників справи, відповідно до ч.3 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Розглянувши подане представником відповідача клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, а також врахувавши заперечення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12 червня 2009 року для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом даного позову є стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування, виплаченого позивачу відповідачем ПАТ «СК «ПЗУ Україна», внаслідок страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28 жовтня 2024 року у м.Львові на вул.Підстригача, 2, та внаслідок якої автомобіль марки «Skoda» реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав технічні пошкодження.
Страхова компанія для обрахунку страхового відшкодування виходила із звіту, проведеного на замовлення страховика, однак, з таким не згідний позивач, який в подальшому також провів експертизу, з яким не погоджується відповідач.
Із врахуванням вищенаведеного, врахувуючи предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та підстави позову, клопотання є підставним, а відтак підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Проведення автотоварознавчої експертизи необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки заперечень щодо доручення проведення експертизи експертам цієї експертної установи учасниками справи не заявлено. Витрати за проведення експертизи необхідно покласти на відповідача ПАТ «СК «ПЗУ Україна».
Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
З огляду на те, що експертиза буде проводитись поза судом, що пов'язано з характером дослідження і на її проведення необхідний певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.103,104,105,108,247,260 ЦПК України,
клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - ПАВЛЮКА Владислава Степановича про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задоволити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Липинського,54.
На вирішення експерта поставити наступне запитання:
-Яка вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Skoda» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яке відбулося 28 жовтня 2024 року з врахуванням та без врахування ПДВ?
В розпорядження експертів направити копію ухвали, матеріали цивільної справи №464/2420/25.
Зобов'язати позивача ОСОБА_6 на вимогу експерта надати для огляду автомобіль марки «Skoda» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місце знаходження м.Київ, вул.Дегтярівська, 62.
Еспертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК