Справа № 452/1651/25
судового засідання
21 травня 2025 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
Автоматизованою системою документообігу суду зазначена цивільна справа визначена для розгляду судді Казану І.С. та виникає для вирішення питання відкриття провадження внаслідок пред'явлення особою позову; і, у даному випадку на переконання судді необхідно вирішити питання відводу судді, оскільки обізнаний із тими правовідносинами між сторонами, бо розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, - про визначення місця проживання дитини, де 20.02.24р. було ухвалено судове рішення. Також у наступному склались обставини, що головуючий суддя є у трудових відносинах із помічником, котра є близьким родичем сторін у цивільній справі.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Із урахуванням наведеного суддя Казан І.С. не може брати участі в розгляді цієї цивільної справи з будь-яких питань, - відтак підлягає відводу; а також з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, подання заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги ймовірну недовіру до судді сторони відповідача, котрий негативно висловлювався до судді вже після закінчення розгляду попередньої подібної цивільної справи, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений самовідвід задовольнити, а матеріали цивільної справи передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 40 - 41 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву про відвід головуючому судді Казану Ігорю Степановичу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя