Справа №: 450/1445/25 Провадження №: 3/450/973/25
16 травня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261378, 03.03.2025 о 17 год. 20 хв. в с.Муроване по вул. Тополина,1, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря Кам'янка-Бузької ЦРЛ №10 від 03.03.2025 17.40 год., результат 0,912 проміле.
Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, його захисник Мартиневич Ю.О. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Його підзахисний не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, про що він повідомляв працівникам поліції, а висновок лікаря Кам'янка-Бузької ЦРЛ №10 від 03 березня 2025 року, що складений о 17:40 год., на якому грунтується протокол ЕПР1 № 261378 від 03.03.2025, не може бути взятий до уваги як достовірний доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, оскільки згідно роздруківки результату обстеження апаратом Алкофор-505, на який є посилання у висновку лікаря, такий тест проведено 03.03.2025 о 19 год. 37. Крім того, з відеозапису проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння вбачається, що обстеження апаратом Алкофор-505 у Кам'янко-Буській ЦРЛ проводилось в проміжок часу від 18 год. 04 хв. 50 сек. до 18 год. 08 хв. 15 сек. Лікар своїм тілом закриває від відеокамери поліцейського проведення підготовки апарата Алкофор-505 до використання, що ставить під сумнів правильність проведення тестування; роздруковування ніби то проведеного тесту на апараті Алкофор-505 відбувається в час 18 год. 07 хв. 44 сек., однак, до матеріалів справи долучено роздрук результату обстеження, проведеного о 19 год. 37 хв., тобто, майже через годину після відеозапису. А тому вважає, що паперовий роздрук результату обстеження ОСОБА_1 апаратом Алкофор-505 на стан алкогольного сп'яніння, виконаний 03.03.2025 року о 19 год. 37 хв., в якому зазначено вміст алкоголю в крові 0,912 проміле, не може бути взятий судом до уваги як достовірний доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння у приміщенні Кам'янко-Буської ЦРЛ 03.03.2025 року о 19 год 37 хв, так як з відеозапису вбачається, що паперовий роздрук результату обстеження ОСОБА_1 апаратом Алкофор-505 на стан алкогольного сп'яніння, виконувався 03.03.2025 року о 18 год. 07 хв., тобто, рівно на півтори години раніше, і чому цей роздрук не долучений до матеріалів справи - не відомо. Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 261378 від 03.03.2025 складений о 19:05:33 год, тобто раніше, ніж долучений до нього паперовий роздрук результату обстеження ОСОБА_1 апаратом Алкофор-505 на стан алкогольного сп'яніння, який виконаний 03.03.2025 року о 19 год. 37 хв., тому такий протокол не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та за результатами проведеного приладом Драгер, тест №2452 від 03.03.2025 17:21 виявлено 1,07 проміле.
Не погоджуючись з результатами приладу Драгер, на вимогу водія ОСОБА_1 був доставлений в заклад охорони здоров'я - КНП «Кам'янка-Бузька центральна районна лікарня».
З наявного у справі відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився у Кам'янко-Бузькій ЦРЛ 03.03.2025 в проміжок часу від 18:04:50 до 18:08:15.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий КНП «Кам'янка-Бузька центральна районна лікарня» за №10 складено 03.03.2025 о 17 год. 40 хв.; у такому зазначається дата огляду 17 год. 30 хв. та обстеження на апараті «Алкофор-505», результат 0,912 проміле.
Однак у письмовій роздруківці результату тесту Алкофор 505, проведеного КНП «Кам'янка-Бузька центральна районна лікарня» 03.03.2025 зазначено годину та вказано 19 год. 37 хв., результат тесту 0,921 проміле.
Таким чином, огляд ОСОБА_1 у вказаному закладі охорони здоров'я проводився у проміжок часу від 18:04:50 до 18:08:15, на відеозаписі відсутня фіксація роздрукування результату тесту після проведення огляду ОСОБА_1 , висновок лікаря закладу охорони здоров'я було надано 03.03.2025 о 17.40 год., в той час коли огляд проводився з 18:04:50 до 18:08:15, а результат тесту датований 03.03.2025 19:37 год.
Отже, судом встановлено, що висновок лікаря Кам'янка-Бузької ЦРЛ №10 від 03.03.2025 17 год. 40 хв.), на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261378 від 03.03.2025 19:05:33, було надано раніше часу роздрукування результату тесту 0,912 проміле (19 год. 37 хв.).
А також протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено раніше ніж було отримано результат тесту приладу Алкофор 505, тобто на час складення протоколу про адміністративне правопорушення відомостей про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння були відсутні.
Зібрані та долучені до матеріалів справи докази та встановлені в судовому засіданні факти, свідчать про не доведення вини водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9 А ПДР, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а відтак, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП "поза розумний сумнів". За таких обставин, суд не вправі самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 6, 33-35, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д. А. Кукса