Справа № 450/766/25 Провадження № 3/450/698/25
17 квітня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
29.11.2024 року о 14 год. 30 хв. на А/Д М30 173 км 991 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ SCB д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який був попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР України.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи без його участі, окрім цього додатково вказує, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Просить провадження у справі закрити, враховуючи вищенаведене.
При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов'язкової присутності особи, не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об'єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .
Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246446 від 14.02.2025 року;
рапортом ВП № 4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області старшого дізнавача Купчик Є. І. від 29.11.2024 року, згідно якого вбачається, що 29.11.2024 року на підставі заяви громадянина ОСОБА_2 , яка надійшла о 14:37 год, було зареєстровано єдине облікове (ЄО) повідомлення №4580 щодо дорожньо-транспортної пригоди з травмованими особами, яка сталася поблизу с. Романове Село на автошляху М-30. Заявник повідомив, що ДТП сталося за участі двох транспортних засобів - автомобіля VOLKSWAGEN (держ. номер НОМЕР_4 ), яким він керував, та вантажівки VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок аварії заявник скаржився на головний біль, але відмовився від надання медичної допомоги. Після прибуття СОГ на місце події було встановлено, що водій вантажівки VOLVO - ОСОБА_1 , мешканець Львівської області, рухаючись із м. Тернопіль, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого сталося зіткнення з попутним автомобілем VOLKSWAGEN, яким керував заявник ОСОБА_3 . Вказано також, що унаслідок ДТП постраждали двоє осіб: ОСОБА_2 , водій VOLKSWAGEN - отримав діагноз: закрита черепно-мозкова травма (ЗЧМТ), струс головного мозку (СГМ), забій шийного відділу хребта. Не госпіталізований; ОСОБА_4 , пасажирка VOLKSWAGEN - ЗЧМТ, СГМ, закрита травма лівої ключиці та шийного відділу хребта. Також не госпіталізована;
рапортом старшого інспектора чергового ВП № 4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області Юрія Бовтуна від 29.11.2024 року, згідно якого 29.11.2024 року зареєстровано ЄО №4582 за фактом ДТП з травмованими, що сталася близько 15:00 на трасі М-30 поблизу с. Романове Село. Водій вантажівки VOLVO НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись із м. Тернопіль, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість і зіткнувся з попутнім VOLKSWAGEN НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 . Зазначено також, що унаслідок ДТП постраждали: ОСОБА_2 - ЗЧМТ, СГМ, забій шиї, не госпіталізований; ОСОБА_4 , пасажирка - ЗЧМТ, СГМ, травма ключиці та шиї, не госпіталізована. Вказано, що проведено фотографування і матеріали потребують додаткового вивчення. Доручено слідчому Кулику. Подію також зареєстровано в ЖЕО №4580;
протоколом огляду місця події від 29.11.2024 року;
схемою місця ДТП від 29.11.2024 року;
поясненнями ОСОБА_2 від 29.11.2024 року; довідкою КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня», виданою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 29.11.2024 року;
заявою-поясненням ОСОБА_2 від 29.11.2024 року, згідно змісту якої останній стверджує, що не отримав жодних тілесних ушкоджень, внаслідок вказаної ДТП, а також від надання медичної допомоги та проходження судово-медичної експертизи відмовляється, досудове розслідування просить не проводити, та відомості щодо такого в ЄРДР не вносити;
поясненнями ОСОБА_4 ;
довідкою КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня», виданою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 29.11.2024 року;
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння не перебував;
поясненнями ОСОБА_1 від 29.11.2024 року;
довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІПНП під № 4580 та № 4582 ВП № 4 (м. Збаражі) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 29.11.2024 року.
Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно із ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283, 294 КУпАП, суддя,-
провадження у справі № 450/766/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяІ. І. Мельничук