Справа № 331/7138/24
Провадження № 1-кп/331/403/2025
12 травня 2025 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя у об'єднаному кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082020000977 від 09.10.2024 року, та за № 12024082040001417 від 19.09.2024 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який проходить військову службу на посаді старшого стрільця-оператора 1 піхотного відділення 1 піхотного взводу 3 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-11.04.2019 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
--02.06.2021 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2019 до 4 років 7 місяців позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України,
клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження дії щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор обґрунтовуючи клопотання послався на те, що відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зауважив, що будь-який інший запобіжний захід не зможе гарантувати належної поведінки обвинуваченого з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .. Також зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не втратили своєї актуальності, адже свідки по кримінальному провадженню не допитані, як і не допитаний сам обвинувачений, що в разі ухилення обвинуваченого від суду та становлення тиску на свідків, призведе до затягування розгляду кримінального провадження, з можливою втратою свідчень свідків.
Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , квартира частково знаходиться у його приватній власності. Також зазначив, що він проходив військову службу, однак за станом здоров'я був увільнений від служби, таким чином стан здоров'я ОСОБА_4 не дає йому можливості перебувати в місцях попереднього ув'язнення.
Захисник проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вказав на необґрунтованість ризиків, зазначених прокурором, а саме, посилався на відсутність ризику впливу на свідків, оскільки свідків у кримінальному провадженню немає, сам потерпілий у судовому засіданні вже допитаний. Щодо ризику переховування від суду та слідства захисник зазначив, що неявка ОСОБА_4 за викликом, яка стала підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, була зумовлена перебуванням на лікарняному. Також просив звернути увагу, що підзахисний бажає продовжити військову службу. Просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний із триманням обвинуваченого під вартою, а саме домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Вказаний злочин віднесений згідно норми ст. 12 КК України до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
07.02.2025 у провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082040001417 від 19.09.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2025 об'єднано кримінальні провадження №333/10158/24 (провадження 1-кп/331/466/2025 та №331/7138/24 (провадження 1-кп/331/403/2025) в одне провадження.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Наявність обґрунтованої підозри, підтверджується фактом направлення обвинувальних актів до суду, що може свідчити про те, що сторона обвинувачення зібрала достатньо доказів для того, щоб доводити винуватість особи перед безстороннім судом. Сторона захисту під час розгляду клопотання не заявляла про необґрунтованість обвинувачення.
Так, суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних в'язків, відсутність утриманців. Враховуючи тяжкість одного з інкримінованого ОСОБА_4 злочину за ч. 4 ст. 186 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів проти власності, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора.
Наявність ризику переховування підтверджується серед іншого і тяжкістю інкримінованого злочину за ч. 4 ст. 186 КК України, за який передбачене покарання до десяти років позбавлення волі. Також неналежна процесуальна поведінка обвинуваченого підтверджується тим, що під час досудового розслідування слідчим суддею щодо нього був застосований примусив привід, також виносилася ухала про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Окремо суд бере до уваги як характеризуючі матеріали витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №280 від 27.09.2024. де зазначено, що ОСОБА_4 вказано вважати незаконно відсутнім на службі з 26.09.2024 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що така поведінка обвинуваченого, який не схильний до сприйняття обов'язків, що покладаються на останнього як не обов'язкових та таких, які він не має наміру виконувати, свідчить про те, що в разі покладення на ОСОБА_4 обов'язків та застосування відносно нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, призведе до нехтування ним обов'язків. Вказані обставини свідчать про високий рівень ризику переховування від суду.
Ризик протиправного впливу на свідків та потерпілого суд вважає високим, з огляду на встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК. Дійсно, потерпілий у одному із обвинувальних актів допитаний, однак на розгляді суду знаходяться два обвинувальні акти, за одним із них дослідження доказів лише розпочато, у обох провадженнях свідки не допитувалися.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином у клопотанні прокурора не розкрито та не наведено роз'яснень у чому саме він полягає. Посилання на можливість вчинити інше кримінальне правопорушення на підтвердження ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є нелогічним, та не відповідає приписам КПК.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились.
Оцінюючи твердження сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає клопотання передчасним, адже будь-яких змін у зменшенні ризиків, вказаних прокурором не віднайдено судом.
Щодо тверджень обвинуваченого стосовно проблем зі здоров'ям, то суд не може надати об'єктивні висновки щодо вказаного, адже будь-яких документів щодо стану здоров'я ані обвинувачений, ані його захисник до суду не надали. Також ОСОБА_4 не звертався до суду із клопотанням про проведення його огляду лікарями Запорізької міської медичної частини філії ЦОЗ ДКВС України в Запорізькій області.
На підставі вищевикладеного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, а також можливості вчинення нового кримінального пар порушення, та незаконного впливу на свідків та потерпілого, беручи до уваги відсутність обставин, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитись у місцях попереднього ув'язнення, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5ст. 182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.
Керуючись 178, 179,194, 217, 314-316 КПК України суд, -
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 10 липня 2025 року включно.
Встановити заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 90 840 (дев'яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу - застава за ОСОБА_4 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
-повідомити прокурора та суд письмово протягом 24 годин з моменту звільнення про місце свого проживання та засоби зв'язку;
-у разі зміни місця проживання чи засобів зв'язку, протягом 24 годин письмово повідомити прокурора та суд про таку зміну;
-з'являтися за першою вимогою прокурора або суду;
-не відлучатися з меж м. Запоріжжя без дозволу суду;
-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від обвинуваченого, обов'язки, що покладаються у зв'язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошений 15 травня 2025 року о 08 год. 10 хв.
Суддя: ОСОБА_1