308/6233/25
20.05.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом, що надійшов із ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення складеного інспектором прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » старшим сержантом ОСОБА_1 , відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №146027 від 23 квітня 2025 року, вбачається, що гр. України ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, а саме: о 15 годині 50 хв. 23 квітня 2025 року громадянин України ОСОБА_2 був виявлений та затриманий на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ужгородський район, село Кам'яниця, інспектором, групи моніторингом обстановки на відстані 6000 метрів до державного кордону в напрямку 203 прикордонного знаку за вчинення спроби незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку, поза межами встановлених пунктів пропуску через державний кордон .
Своїми діями порушив cт. cт. 9,12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 204 - 1 КУпАП.
У попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив вину у вчиненні правопорушення, зазначив, що наміру на перетин кордону не мав. Окрім того, вказував на те, що має відстрочку по мобілізації із місця роботи. Клопотав про відкладення розгляду справи.
У призначене судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Адвокат Васильняка В.В., ОСОБА_3 , у судове засідання не з'явилася, разом із тим, подала письмові заперечення, в яких вказано на те, що із обставинами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення вона не погоджується.
Зазначає, що 23.04.2025 року близько 12:05 години ОСОБА_2 прибув поїздом в місто Перечин (вказане підтверджується посадковими документами № 755В4820- 84D90А7D-0001 для проїзду Чернігів-Київ (дата прибуття 22.04.2025 року 10:23 год.) та № 379В481F-1C91F337-0001 для проїзду Київ-Перечин (дата прибуття 23.04.2025 року 11:57 год.). Зійшовши на вокзалі міста Перечин, зустрівся зі своєю мамою та пішов зняти кошти у віділенні ТОВ «Нова пошта» та зайшов і офіс, де працевлаштовується, адже там потрібно було подати та підписати деякі документи. Після чого зазателефонував дівчині, і так як на вулиці було досить шумно, почав рухатися в бік вокзалу міста Перечин. Після закінчення розмови з дівчиною, близько 14:00 години, до нього підійшов прикордонник та попросив документи, які посвідчують особу. На вимогу прикордонника, ОСОБА_4 було надано паспорт громадянина України. Прикордонник передивився всі сторінки паспорту (враховуючи місцеву прописку), сфотографував всі сторінки паспорту на власний телефон, без згоди ОСОБА_5 і відіслав їх комусь. Потім прикордонник зателефонував, з його слів своєму керівнику і через приблизно 30 хвилин прикордонник запитав ОСОБА_6 чи є в нього паспорт для виїзду за кордон. На що ОСОБА_6 відповів, що є. Зачекавши деякий час, цей прикордонник йому повідомив, що у зв'язку з тим, що в країні введений воєнний стан, його затримано на підставі того, що у нього є велика сумка з речами, паспорт для виїзду за кордон. Забравши від ОСОБА_5 телефон та паспорт для виїзду за кордон, відхиливши його прохання зателефонувати, викликав наряд ДПС України.
Наряд ДПС України приїхав біля 15:00 годин на автомобілі Nissan X-Trail синього кольору, в який посадили ОСОБА_5 та відвезли в прикордонну заставу села Кам?яниця, де його тримали до 18:00 годин в коридорі, не надаючи яких-небудь пояснень щодо його затримання, не запропонувавши повідомити когось з близьких йому осіб, не повідомили про право на можливість скористатись адвокатською допомогою. Його пояснення, про те, що він приїхав ОСОБА_7 район в місто ОСОБА_8 працевлаштовуватись на роботу, що в селі ОСОБА_9 проживають його батьки, та й взагалі, не надали які небудь пояснення на підставі чого його затримали. Його прохання про те, що йому очікувати вподальшому були проігноровані.
Згодом до ОСОБА_5 підійшли з копією його паспорту та протоколом про адміністративне правопорушення про спробу незаконного перетину кордону, який він відмовився підписувати. Але, працівники прикордонної служби наполягли, що б він його підписав і повідомиди, що поясненя може надати в суді.
ОСОБА_2 зазначає, що приїхав в село Зарічево Ужгородського району працевлаштуватися в ТОВ «Ужгородський балонний завод», яке здійснює планові заходи із розбудови підприємства, яке має стратегічне значення для держави та розташоване на території індустріального парку «Френдлі Вінд-технолоджі» в місті Перечин по вулиці Промисловій з метою перебувати неподалік своїх батьків та дівчини. В нього було постійне місце роботи в місті Чернігів в ТОВ «Нова пошта», тому наміру перетинати кордон в нього не було і немає. Крім того , на даний час ОСОБА_2 вже працює в ТОВ «Ужгородський балонний завод, що підтверджується довідкою № 119 виданою 13.05.2025 року ТОВ «УБЗ». Також станом на 13.05.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є заброньованим, відстрочка до 02.02.2026 року відповідно даних військово-облікового документу з Резерв +. Номер в реєстрі Оберіг 200320236132617000009.
ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає, жодний дій спрямованих на незаконний перетин кордону не вчиняв. Натомість в підтвердження факту незаконно перетинання державного кордону України прикордонною службою крім протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу особистого огляду речей та вилучення речей і документів надано лише рапорт прикордонника, які жодним чином не свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП.
Адвокат просить: провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, доходжу до наступного висновку.
За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом
Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року N 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбаченістаттями 203,203-1,204-1,204-2і204-4цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.
Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.
Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи вимоги ст. 276 КУпАП, вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 204-1 КУпАП не передбачено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності за місцем їх виявлення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 , інкримінується вчинення адміністративного правопорушення о 15 годині 50 хв. 23 квітня 2025 року, а саме громадянин України ОСОБА_2 був виявлений та затриманий на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ужгородський район, село Кам'яниця, інспектором, групи моніторингом обстановки на відстані 6000 метрів до державного кордону в напрямку 203 прикордонного знаку за вчинення спроби незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку, поза межами встановлених пунктів пропуску через державний кордон.
При цьому як вбачається зі схеми затримання громадянина України ОСОБА_2 був затриманий в м. Перечин.
Також зі змісту заперечень на протокол про адмінісртивне правопорушення вбачається, що 23.04.2025 року близько 12:05 години ОСОБА_2 прибув поїздом в місто Перечин (вказане підтверджується посадковими документами № 755В4820- 84D90А7D-0001 для проїзду Чернігів-Київ (дата прибуття 22.04.2025 року 10:23 год.) та № 379В481F-1C91F337-0001 для проїзду Київ-Перечин (дата прибуття 23.04.2025 року 11:57 год.) о 14:00 години, до нього підійшов прикордонник та попросив документи, які посвідчують особу. Після надання всіх документів які прикордонники попросили у нього, йому повідомили, що у зв'язку з тим, що в країні введений воєнний стан, його затримано на підставі того, що у нього є велика сумка з речами, паспорт для виїзду за кордон. Забравши від ОСОБА_5 телефон та паспорт для виїзду за кордон, відхиливши його прохання зателефонувати, викликав наряд ДПС України. Наряд ДПС України приїхав біля 15:00 годин на автомобілі Nissan X-Trail синього кольору, в який посадили ОСОБА_5 та відвезли в прикордонну заставу села Кам'яниця.
Вказане свідчить про те, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, та його виявлення, а також затримання останнього є АДРЕСА_1 .
Разом із тим, вказаний населений пункт м. Перечин, на даний час належить до Ужгородського району.
Проте, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» в Україні утворено 136 нових (з них 17 на тимчасово окупованій території АРК, Донецької та Луганської областей) та ліквідовано існуючі 490 районів.
Згідно з частиною сьомою зазначеної постанови, вона набирає чинності з дня, наступного за днем її опублікування, крім підпункту 1 пункту 1 та підпункту 1 пункту 3, які набирають чинності з моменту повернення тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим під загальну юрисдикцію України. 19.07.2020 року зазначена постанова набрала чинності.
У Закарпатській області утворено 6-ть районів, в т. ч. Ужгородський район (з адміністративним центром у місті Ужгород) у складі територій Баранинської сільської, Великоберезнянської селищної, Великодобронської сільської, Дубриницько-Малоберезнянської сільської, Костринської сільської, Оноківської сільської, Перечинської міської, Середнянської селищної, Ставненської сільської, Сюртівської сільської, Тур'є-Реметівської сільської, Ужгородської міської, Холмківської сільської, Чопської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
При цьому суд враховує, що відповідно до п.8 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування та районних державних адміністрацій» до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку із утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах закріпленої за ними до утворення (ліквідації) районів територіальної юрисдикції, але не пізніше 01.01.2023 року.
До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів, розгляд даної позовної заяви з урахуванням вимог статей 27,28 ЦПК України, відповідей щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ( АДРЕСА_2 , входить до складу Дубриницько-Малоберезнянської територіальна громада) може належати до територіальної юрисдикції Перечинського районного суду Закарпатської області.
Статтею 8 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", як одну із засад організації судової влади проголошено право на повноважний суд, що передбачає розгляд справи у суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, та суддею, який визначається згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Процесуальними кодексами визначаються вимоги до складу суду.
Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
До утворення зазначених районів м. Перечин було районним центром Перечинського району.
Наведене свідчить про те, що дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.
Згідно ст.256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно з вимогами п. 1 розділу IІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен, крім іншого, перевірити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Аналіз положень КУпАП дає підстави вважати, що Кодексом не передбачено можливість суду самостійно змінювати підсудність справ або місце їх розгляду, аст.284 КУпАП, яка зазначає які види постанов виносить орган по справі про адміністративне правопорушення, не передбачено винесення постанови про зміну підсудності розгляду справи.
Тому суд, у відповідності до положень ст.ст.256,278 КУпАП, вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення справи до належного суду.
Слід зазначити, що розгляд справи органом із порушенням правил підсудності є неприпустимим, що може потягнути за собою незаконність винесеного рішення.
Керуючись ст.ст. 130, 245, 257, 276, 283, 284, 287 КУпАП, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош